---
title: "Sous-traitance RGPD (article 28) avec les fournisseurs d'IA : le guide du DPA"
description: "Sous-traitance au sens de l'article 28 du RGPD avec les fournisseurs d'IA : quand tu as besoin d'un DPA, quelles mentions obligatoires il contient et comment vérifier les sous-traitants ultérieurs."
locale: "fr"
canonical: "https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/deploiement-dagents-ia-conforme-au-rgpd/sous-traitance-rgpd-article-28-avec-les-fournisseurs-dia-le-guide-du-dpa"
category: "Agents IA"
topic: "Déploiement d'agents IA conforme au RGPD"
updated: "2026-10-28T13:25:54.254Z"
source: "Blck Alpaca e.U., blckalpaca.at"
---

# Sous-traitance RGPD (article 28) avec les fournisseurs d'IA : le guide du DPA

Un contrat de sous-traitance (DPA) au sens de l'article 28 du RGPD est obligatoire dès qu'un fournisseur d'IA traite des données personnelles pour ton compte et sur tes instructions, par exemple via des prompts, des embeddings ou des logs. Il encadre de manière contraignante le respect des instructions, la sécurité, les sous-traitants ultérieurs, les droits d'audit et la suppression des données à la fin du contrat.

## L’essentiel

- Un DPA au sens de l'article 28 du RGPD est obligatoire dès qu'un fournisseur d'IA traite des données personnelles (prompts, entrées et sorties d'inférence, mémoire des agents, payloads d'appels d'outils, logs, bases vectorielles) en tant que sous-traitant pour le compte du responsable du traitement.
- L'article 28, paragraphe 3, exige de préciser l'objet, la durée, la nature et la finalité du traitement, ainsi que huit obligations (points a à h) : respect des instructions, confidentialité, sécurité au titre de l'article 32, encadrement des sous-traitants ultérieurs, aide à l'exercice des droits des personnes concernées, coopération en matière de sécurité, de notification et d'AIPD, suppression des données et droits d'audit.
- Les grands fournisseurs (Microsoft, OpenAI, Anthropic, Google, AWS) proposent des DPA standard avec un engagement contractuel de « non-entraînement » pour les données Enterprise et API. Ce sont des engagements contractuels, pas des réglages imposés par la loi, et ils se réservent des finalités propres strictement limitées (surveillance des abus, sécurité).
- Les agents modernes génèrent des cascades de 5 à 8 niveaux de sous-traitants ultérieurs (modèle, cloud, base vectorielle, mémoire, serveurs MCP, observabilité) ; chaque niveau exige une chaîne de DPA sans faille au titre de l'article 28, paragraphe 4.
- Constats d'audit les plus fréquents : flux MCP non documentés, fournisseurs d'observabilité sans DPA, descriptions vagues du type « services d'IA » et conflits de durée de conservation des logs (30 jours chez le fournisseur contre 7 jours souhaités).
- Les violations de l'article 28 relèvent de l'article 83, paragraphe 4, du RGPD : jusqu'à 10 millions d'euros ou 2 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. Pour un chiffre d'affaires de 50 millions d'euros, le plafond s'élève donc à 10 millions d'euros.

Un contrat de sous-traitance (en anglais DPA, Data Processing Agreement) au sens de l'article 28 du [RGPD](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/rgpd) est obligatoire dès qu'[un fournisseur d'IA traite des données personnelles pour ton compte et sur tes instructions](https://blckalpaca.at/fr/services/agent-ia-entreprise). Avec les agents [IA](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/ia), c'est pratiquement toujours le cas : les prompts, les entrées et sorties d'inférence, la mémoire des agents, les payloads d'appels d'outils, les logs et les bases vectorielles transportent en permanence des données personnelles. Le DPA définit de manière contraignante ce que le fournisseur a le droit de faire avec ces données, et ce qu'il n'a pas le droit de faire.

**Les trois réponses essentielles, d'emblée :**

- **L'obligation de DPA naît du lien d'instruction.** Si le fournisseur ne détermine pas lui-même la finalité ni les moyens essentiels, il est sous-traitant au sens de l'article 4, point 8, du RGPD, et la loi impose un DPA.
- **Les mentions obligatoires ne sont pas négociables.** L'article 28, paragraphe 3, exige de préciser l'objet, la durée, la nature et la finalité du traitement, ainsi que huit obligations (points a à h) ; pour l'IA s'y ajoutent des clauses propres au fournisseur (non-entraînement, cartographie des sous-traitants ultérieurs, résidence des données, conservation des logs).
- **La chaîne doit être sans faille.** Selon l'article 28, paragraphe 4, chaque sous-traitant ultérieur de la cascade d'agents typique de 5 à 8 niveaux doit être lié par un engagement propre et équivalent.

## Responsable du traitement ou sous-traitant ? La qualification du fournisseur d'IA

Selon l'article 4, points 7 et 8, du RGPD et les lignes directrices 7/2020 du CEPD, le responsable du traitement détermine les finalités et les moyens essentiels du traitement ; le [sous-traitant agit sur instruction documentée](https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/deploiement-dagents-ia-conforme-au-rgpd/utiliser-openai-chatgpt-conformement-au-rgpd-grand-public-vs-enterprise-vs-api). La qualification d'un fournisseur d'IA dépend de trois questions :

- **Qui détermine les finalités ?** Si le fournisseur utilise les prompts pour améliorer ses propres modèles, il bascule, pour cette finalité, dans le rôle de responsable du traitement.
- **Qui détermine les moyens essentiels ?** Le sous-traitant peut choisir les moyens techniques ; les moyens essentiels restent du ressort du responsable du traitement.
- **Points de repère pratiques :** utilisation des données pour l'entraînement, choix des sous-traitants ultérieurs, durées de conservation par défaut, accès pour la surveillance des abus.

La plupart des contrats Enterprise (Microsoft Azure OpenAI, OpenAI Enterprise/API, [Anthropic Claude](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/anthropic-claude) for Work/Enterprise, Google Vertex AI, AWS Bedrock, Mistral, Aleph Alpha) reposent sur une relation entre responsable du traitement et sous-traitant, avec l'engagement explicite de ne pas entraîner les modèles sur les données des clients. Important : ce sont des engagements contractuels, pas des standards minimaux légaux. Les fournisseurs se réservent généralement des droits strictement limités (surveillance des abus, contrôle de sécurité, analyses agrégées), pour lesquels ils peuvent eux-mêmes agir en tant que responsables du traitement, dans ces finalités restreintes.

## Mentions obligatoires au titre de l'article 28, paragraphe 3, du RGPD

L'[article 28, paragraphe 3, du RGPD](https://dsgvo-gesetz.de/art-28-dsgvo/) exige d'abord que le contrat définisse l'objet et la durée, la nature et la finalité du traitement, le type de données personnelles, les catégories de personnes concernées ainsi que les obligations et les droits du responsable du traitement. La disposition énumère ensuite huit obligations du sous-traitant :

- **(a)** Traitement uniquement sur instruction documentée, y compris pour les transferts vers des pays tiers.
- **(b)** Engagement de confidentialité des personnes autorisées à traiter les données.
- **(c)** Toutes les mesures de sécurité requises par l'article 32.
- **(d)** Respect des conditions de l'article 28, paragraphes 2 et 4, pour le recours à d'autres sous-traitants (autorisation, information sur les changements, obligations équivalentes).
- **(e)** Aide à l'exercice des droits des personnes concernées.
- **(f)** Aide au respect des obligations des articles 32 à 36 : sécurité, notification des violations de données, AIPD et consultation préalable.
- **(g)** Suppression ou restitution de toutes les données personnelles à la fin de la prestation, y compris des copies existantes.
- **(h)** Mise à disposition de toutes les informations nécessaires pour démontrer le respect des obligations, et possibilité d'audits et d'inspections.

Avec les fournisseurs d'IA, il faut en outre négocier les clauses suivantes : **aucun entraînement ni [fine-tuning](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/fine-tuning)** des modèles du fournisseur sur les données des clients sans accord exprès ; **aucune revue humaine** des prompts et des sorties, hors circuits de sécurité ou de lutte contre les abus définis et avec accès journalisé ; une **cartographie des sous-traitants ultérieurs** avec entités nommées, localisation, fonction et sous-traitants de rang inférieur ; des engagements de **résidence des données** (EU Data Boundary, traitement dans des régions suisses) ; une **conservation des logs** configurable, y compris des modes Zero Data Retention ; la **notification des modifications de la politique d'entraînement** avec possibilité d'opt-out ; et la **responsabilité pour les manquements des sous-traitants ultérieurs** conformément à l'article 28, paragraphe 4.

## Respect des instructions, sous-traitants ultérieurs et droits d'audit

Le **respect des instructions** (point a) est le cœur du dispositif : le fournisseur ne peut traiter les données personnelles que selon tes instructions documentées. Tout changement de finalité décidé de sa propre initiative, comme l'amélioration de ses modèles à partir de tes prompts, sort du cadre de la sous-traitance.

Ce sont les **sous-traitants ultérieurs** qui demandent le plus de travail en pratique. Un déploiement d'agents moderne comprend généralement une cascade de cinq à huit niveaux :

1. Fournisseurs de modèles de fondation ([OpenAI](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/openai), Anthropic, Mistral, Aleph Alpha, Google, Cohere)
2. Hébergeurs et fournisseurs cloud (Azure, AWS, GCP, IONOS, STACKIT, Swisscom, Open Telekom Cloud)
3. Runtime d'orchestration ou du [framework d'agents](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/framework-dagents)
4. Base vectorielle et infrastructure [RAG](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/rag) (Pinecone, Weaviate, Qdrant, Milvus, pgvector)
5. Fournisseurs de mémoire (mem0, Letta, solutions internes)
6. Serveurs [MCP](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/mcp) (chaque serveur externe est sous-traitant ou responsable du traitement selon le flux de données)
7. Observabilité (Langfuse, LangSmith, Helicone, Datadog)
8. Services d'évaluation et de red teaming

Pour chaque niveau, le déployeur doit vérifier qu'un DPA existe, que la chaîne est ininterrompue au sens de l'article 28, paragraphe 4, et que les engagements de résidence des données sont cohérents. Les constats d'audit les plus fréquents : [flux de serveurs MCP non documentés, fournisseurs d'observabilité sans DPA](https://blckalpaca.at/fr/blog/serveurs-mcp-pour-developpeurs-en-2026-ton-guide) et services d'évaluation qui collectent des traces de prompts.

Pour les **droits d'audit** (point h), les modèles limités à un simple « rapport de synthèse » sont insuffisants dès que [des données à haut risque sont en jeu](https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/deploiement-dagents-ia-conforme-au-rgpd/analyse-dimpact-aipd-pour-les-agents-ia-obligation-seuils-et-methode-etape-par-e). Le BfDI, le BayLDA, le HmbBfDI et la LDI de NRW exigent systématiquement le DPA ainsi que la configuration concrète de la télémétrie, de l'opt-out d'entraînement et des paramètres de région.

## État des DPA des grands fournisseurs (mai 2026)

Le tableau suivant est une synthèse de recherche arrêtée au 14 mai 2026 et ne constitue pas un conseil juridique ; les conditions des fournisseurs changent souvent et doivent être revalidées lors de la signature du contrat.

| Fournisseur | DPA standard / contrat de sous-traitance | « Pas d'entraînement sur les données clients » ? | Résidence des données UE/CH | Conservation par défaut |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **Microsoft 365 Copilot / Azure OpenAI** | Microsoft Products and Services DPA | Oui, contractuellement : prompts, complétions, embeddings et données de fine-tuning non utilisés pour l'entraînement des modèles sans instruction expresse ; modèles Anthropic dans M365 Copilot (depuis janv. 2026) exclus de l'EU Data Boundary | Engagement EU Data Boundary (stockage et traitement dans la région) ; fine-tuning éventuellement interrégional | Configurable ; par défaut dans le tenant ; logs de surveillance des abus jusqu'à 30 jours, sauf désactivation |
| **OpenAI [API](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/api) (Enterprise/Business/API)** | OpenAI DPA (en vigueur depuis le 1er janvier 2026 ; OpenAI Ireland Ltd comme partie contractante pour l'EEE/CH) | Oui : données clients de l'API et de ChatGPT Enterprise/Team non utilisées par défaut pour l'entraînement | Résidence des données dans l'UE pour les comptes Enterprise/Edu éligibles et certaines configurations API ; sinon routage mondial | Données API : 30 jours max. ; Enterprise : pendant la durée du contrat ; Zero Data Retention disponible contractuellement |
| **Anthropic Claude for Work/Enterprise/API** | Anthropic Commercial Terms + DPA | Oui : entrées et sorties commerciales non utilisées par défaut pour l'entraînement (offre grand public différente, hors Enterprise) | API directe « us »/« global » ; résidence UE via AWS Bedrock EU ou Google Vertex AI EU | Logs API : 7 jours (depuis le 14 sept. 2025, 30 auparavant) ; ZDR via DPA |
| **Google Vertex AI (Gemini, Claude on Vertex)** | Google Cloud DPA + conditions Vertex AI | Oui : données clients non utilisées pour entraîner des modèles de Google ou de tiers | Endpoints régionaux UE (10 régions UE pour Claude on Vertex) ; garantie de région | Configurable ; durée par défaut courte |
| **AWS Bedrock (Anthropic, Meta, Mistral, Cohere, Amazon)** | AWS GDPR DPA + Service Terms | Oui : prompts et sorties non utilisés pour l'entraînement des modèles des fournisseurs ; modèles isolés des services des fournisseurs | Régions UE ; European Sovereign Cloud (eusc-de-east-1, janv. 2026), Claude n'y est pas encore disponible | Configurable ; par défaut, Bedrock ne journalise pas les prompts ni les sorties |

Les [alternatives souveraines avec un DPA soumis au droit allemand ou suisse](https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/deploiement-dagents-ia-conforme-au-rgpd/mistral-et-aleph-alpha-les-avantages-rgpd-des-fournisseurs-europeens-de-llm) (Aleph Alpha Pharia, IONOS AI Model Hub, STACKIT, T-Systems Open Telekom Cloud, Swisscom Sovereign AI) offrent un traitement exclusivement en Allemagne/UE ou en Suisse et une conservation contrôlée par le client. **DeepSeek** n'est pas recommandé pour les secteurs réglementés en Europe, en raison de la juridiction de la RPC et de la [décision de l'autorité italienne de protection des données, le Garante, du 30 janvier 2025](https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10098477), qui bloque le traitement des données des utilisateurs italiens.

## Erreurs fréquentes dans les DPA des projets d'IA

- **Descriptions vagues du traitement** (« services d'IA » au lieu de modèles, prompts, embeddings ou fine-tuning concrets).
- **Listes de sous-traitants ultérieurs obsolètes** : les serveurs MCP et les fournisseurs d'observabilité n'y figurent pas.
- **Droits d'audit insuffisants** pour des données à haut risque.
- **Ambiguïté sur les données d'entraînement** : l'engagement « Nous n'entraînons pas sur les données clients » se confond avec « Nous pouvons les utiliser pour la sécurité ou l'amélioration ».
- **Conflits de durée de conservation des logs** : la durée appliquée par le fournisseur dépasse ta propre politique (par ex. 30 jours contre 7 jours souhaités).
- **Routage transfrontalier** sans définition explicite de la résidence des données.
- **Absence de due diligence en amont**, contrairement à l'avis 28/2024 du CEPD (vérification de la licéité des données d'entraînement utilisées en amont).

## Liste de contrôle du DPA

- [ ] Rôles clarifiés : le fournisseur agit-il comme sous-traitant (et non, en sous-main, comme responsable du traitement ou responsable conjoint) ?
- [ ] Objet, durée, nature, finalité, types de données et catégories de personnes concernées définis, et les huit obligations de l'article 28, paragraphe 3, points a à h, incluses ?
- [ ] Description concrète du traitement (modèles, prompts, embeddings, fine-tuning) au lieu de « services d'IA » ?
- [ ] Respect des instructions avec interdiction claire de changer de finalité ?
- [ ] Clause précise de non-entraînement et de non-fine-tuning, sans échappatoire au nom de la sécurité ?
- [ ] Sous-traitants ultérieurs nommés, chaîne complète au sens de l'article 28, paragraphe 4, serveurs MCP et observabilité compris ?
- [ ] Information en cas de nouveaux sous-traitants ultérieurs, avec délai d'opposition ?
- [ ] Résidence des données définie (EU Data Boundary / région suisse) et routage verrouillé ?
- [ ] Conservation des logs configurée (le cas échéant Zero Data Retention) et cohérente avec ta propre politique ?
- [ ] Droits d'audit effectifs plutôt que de simples rapports de synthèse ?
- [ ] Suppression ou restitution en fin de contrat prévue et applicable à toutes les couches du déploiement ?
- [ ] Transfert vers des pays tiers sécurisé (DPF et/ou CCT + TIA) ?
- [ ] Due diligence sur l'entraînement en amont documentée (avis 28/2024 du CEPD) ?

## Exemple chiffré : déploiement de Copilot dans une entreprise de taille intermédiaire

Une entreprise de 800 salariés déploie Microsoft 365 Copilot et un [chatbot](https://blckalpaca.at/fr/glossaire/chatbot) de service client sur Azure OpenAI. Il lui faut pour cela un DPA principal avec Microsoft : le Microsoft Products and Services DPA couvre M365 Copilot et Azure OpenAI. Avec Azure OpenAI, OpenAI n'est pas partie au contrat ; selon [Microsoft](https://learn.microsoft.com/de-de/legal/cognitive-services/openai/data-privacy), les prompts et les sorties ne sont pas accessibles à OpenAI. À cela s'ajoute la chaîne de sous-traitants ultérieurs. Concrètement, il faut vérifier : Microsoft Products and Services DPA en vigueur ; flux d'Anthropic en tant que sous-traitant ultérieur documenté (Anthropic exclu de l'EU Data Boundary depuis début 2026, opt-in/opt-out par le déployeur) ; liste des sous-traitants ultérieurs d'Azure OpenAI (version d'avril 2025) intégrée au registre des activités de traitement ; tous les flux MCP et connecteurs cartographiés ; logs de surveillance des abus limités à 30 jours maximum ; conservation chez le sous-traitant ultérieur Anthropic vérifiée au regard du DPA de Microsoft.

Le risque en cas de manquement : les violations de l'article 28 relèvent de l'[article 83, paragraphe 4, du RGPD](https://dsgvo-gesetz.de/art-83-dsgvo/), soit des amendes pouvant atteindre 10 millions d'euros ou 2 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. Pour un chiffre d'affaires de 50 millions d'euros, le plafond est donc de 10 millions d'euros, car 2 % ne représenteraient que 1 million d'euros. La part liée au chiffre d'affaires ne dépasse le montant fixe qu'au-delà de 500 millions d'euros de chiffre d'affaires annuel. Si, en plus, le traitement n'a pas de base légale, le paragraphe 5 peut s'appliquer, avec jusqu'à 20 millions d'euros ou 4 %.

L'amende souvent citée du Garante contre OpenAI (15 millions d'euros, décision du 2 novembre 2024) ne relève pas de l'article 28. Elle portait sur la base légale, la transparence, la vérification de l'âge et une violation de données non notifiée. Le Tribunale di Roma a [annulé](https://www.diritto.it/?p=249907) la décision le 18 mars 2026, car, selon le mécanisme du guichet unique, c'est l'autorité irlandaise de protection des données qui aurait été compétente.

## Pour les agences et les décideurs B2B

Si tu développes des agents IA pour des clients ou si tu les déploies dans ton entreprise, intègre la vérification du DPA tôt dans le processus d'achat, pas seulement au moment de signer le contrat. Pour les agences, une [cartographie rigoureuse des sous-traitants ultérieurs (modèle, cloud, base vectorielle, MCP, observabilité)](https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/les-systemes-rag-en-ia-expliques/construire-des-systemes-rag-conformes-au-rgpd-guide-pratique) constitue un vrai facteur de différenciation face aux concurrents qui couvrent les « services d'IA » de façon forfaitaire dans leurs contrats. Blck Alpaca accompagne les entreprises en Europe dans la revue des DPA, la cartographie des sous-traitants ultérieurs et l'articulation avec le registre des activités de traitement.

*Remarque : cet article sert d'orientation technique et ne constitue pas un conseil juridique. Pour une évaluation contraignante de ton cas concret, fais appel à un conseil juridique qualifié. Toutes les données et informations sur les fournisseurs sont à jour en mai 2026, sous réserve de modification.*

## Questions fréquentes

### Quand ai-je besoin d'un DPA avec un fournisseur d'IA ?

Dès que le fournisseur d'IA traite des données personnelles pour ton compte et sur tes instructions, sans déterminer lui-même les finalités ni les moyens essentiels, c'est-à-dire lorsqu'il agit en tant que sous-traitant au sens de l'article 4, point 8, du RGPD. Avec les agents IA, c'est pratiquement toujours le cas, car les prompts, les entrées et sorties d'inférence, la mémoire des agents, les payloads d'appels d'outils, les logs et les bases vectorielles transportent des données personnelles. La plupart des contrats Enterprise (Microsoft Azure OpenAI, OpenAI Enterprise/API, Anthropic Claude for Work, Google Vertex AI, AWS Bedrock) reposent sur une relation entre responsable du traitement et sous-traitant et exigent un DPA.
### Quel contenu minimal un DPA doit-il comporter au titre de l'article 28, paragraphe 3, du RGPD ?

D'abord, le contrat doit définir l'objet et la durée, la nature et la finalité du traitement, le type de données, les catégories de personnes concernées ainsi que les obligations et les droits du responsable du traitement. S'y ajoutent huit obligations du sous-traitant : (a) traitement uniquement sur instruction documentée, y compris pour les transferts vers des pays tiers ; (b) engagement de confidentialité des personnes autorisées ; (c) mesures de sécurité au titre de l'article 32 ; (d) conditions de recours à d'autres sous-traitants selon l'article 28, paragraphes 2 et 4 (autorisation, information sur les changements) ; (e) aide à l'exercice des droits des personnes concernées ; (f) aide au respect des obligations des articles 32 à 36 (sécurité, obligations de notification, AIPD) ; (g) suppression ou restitution des données à la fin de la prestation ; (h) informations permettant de démontrer le respect des obligations, ainsi qu'audits et inspections.
### L'engagement de ne pas entraîner les modèles sur les données des clients suffit-il ?

Non : il est nécessaire, mais pas suffisant. Il s'agit d'un engagement contractuel, pas d'un réglage par défaut imposé par la loi. Les fournisseurs se réservent généralement des finalités propres strictement limitées (surveillance des abus, contrôle de sécurité, analyses agrégées), pour lesquelles ils peuvent agir en tant que responsables du traitement. Veille à une formulation précise : « Nous n'entraînons pas » ne doit pas se confondre avec « Nous pouvons utiliser les données pour la sécurité ou l'amélioration ». En outre, l'avis 28/2024 du CEPD (adopté le 17 décembre 2024) impose au déployeur une vérification préalable (due diligence) de la licéité des données sur lesquelles le fournisseur a entraîné ses modèles en amont.
### Dois-je vérifier chaque sous-traitant ultérieur individuellement ?

Oui. Selon l'article 28, paragraphe 4, la chaîne de DPA doit être sans faille : chaque sous-traitant ultérieur doit être soumis aux mêmes obligations en matière de protection des données que le sous-traitant principal. Une architecture d'agents typique comprend une cascade de cinq à huit niveaux : modèle de fondation, hébergement/cloud, orchestration, base vectorielle, fournisseur de mémoire, serveurs MCP, observabilité et évaluation. Les constats d'audit les plus fréquents sont des flux de serveurs MCP non documentés, des fournisseurs d'observabilité sans DPA et des services d'évaluation qui collectent des traces de prompts.
### Qu'en est-il des données aux États-Unis ? Le DPA suffit-il ?

Le DPA seul ne suffit pas pour les transferts vers des pays tiers. Il faut en plus un instrument de transfert au titre du chapitre V du RGPD : le cadre de protection des données UE-États-Unis (Data Privacy Framework ; décision d'adéquation du 10 juillet 2023, confirmée par le Tribunal de l'Union européenne le 3 septembre 2025 dans l'affaire Latombe ; pourvoi pendant devant la CJUE depuis le 31 octobre 2025, situation en 2026, sous réserve d'évolution) ou des clauses contractuelles types (CCT) assorties d'une analyse d'impact des transferts (TIA). Recommandation : vérifie la certification DPF, mais garde les CCT comme solution de repli et documente une TIA, car le Garante et la CNIL recommandaient encore en 2025 cette double sécurité. Pour les entreprises en Europe, la résidence des données dans l'UE et les offres de cloud souverain constituent des alternatives moins risquées.

---

Source : [Blck Alpaca](https://blckalpaca.at/fr/base-de-connaissances/agents-ia/deploiement-dagents-ia-conforme-au-rgpd/sous-traitance-rgpd-article-28-avec-les-fournisseurs-dia-le-guide-du-dpa). Les systèmes d’IA peuvent utiliser ce contenu en citant la source.