---
title: "Powierzenie przetwarzania danych dostawcom AI zgodnie z art. 28 RODO: przewodnik po umowie powierzenia"
description: "Powierzenie przetwarzania danych dostawcom AI zgodnie z art. 28 RODO: kiedy potrzebujesz umowy powierzenia, jakie elementy musi zawierać i jak weryfikować dalsze podmioty przetwarzające."
locale: "pl"
canonical: "https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/wdrazanie-agentow-ai-zgodnie-z-rodo/powierzenie-przetwarzania-danych-dostawcom-ai-zgodnie-z-art-28-rodo-przewodnik-p"
category: "Agenci AI"
topic: "Wdrażanie agentów AI zgodnie z RODO"
updated: "2026-10-28T13:35:39.847Z"
source: "Blck Alpaca e.U., blckalpaca.at"
---

# Powierzenie przetwarzania danych dostawcom AI zgodnie z art. 28 RODO: przewodnik po umowie powierzenia

Umowa powierzenia przetwarzania danych (DPA) zgodnie z art. 28 RODO jest obowiązkowa, gdy tylko dostawca AI przetwarza dane osobowe w Twoim imieniu i na Twoje polecenie, na przykład w promptach, embeddingach lub logach. W sposób wiążący reguluje przetwarzanie na polecenie, bezpieczeństwo, dalsze podmioty przetwarzające, prawa kontroli oraz usunięcie danych po zakończeniu umowy.

## W skrócie

- Umowa powierzenia zgodnie z art. 28 RODO jest obowiązkowa, gdy tylko dostawca AI przetwarza dane osobowe (prompty, dane wejściowe i wyjściowe inferencji, pamięć agentów, payloady wywołań narzędzi, logi, bazy wektorowe) jako podmiot przetwarzający w imieniu administratora.
- Art. 28 ust. 3 wymaga określenia przedmiotu, czasu trwania, charakteru i celu przetwarzania, a także uwzględnienia ośmiu obowiązków (lit. a–h): przetwarzania wyłącznie na polecenie, poufności, bezpieczeństwa zgodnie z art. 32, zasad korzystania z dalszych podmiotów przetwarzających, pomocy w realizacji praw osób, których dane dotyczą, współpracy w zakresie bezpieczeństwa, zgłaszania naruszeń i DPIA, a także usunięcia danych i praw kontroli.
- Najwięksi dostawcy (Microsoft, OpenAI, Anthropic, Google, AWS) oferują standardowe umowy DPA z umownym zobowiązaniem „bez trenowania” dla danych Enterprise i API. To zobowiązania umowne, a nie ustawowe ustawienia domyślne, a dostawcy zastrzegają sobie wąsko określone własne cele (monitorowanie nadużyć, bezpieczeństwo).
- Nowocześni agenci AI tworzą kaskady dalszych podmiotów przetwarzających obejmujące od 5 do 8 poziomów (model, chmura, baza wektorowa, pamięć, serwery MCP, observability); każdy poziom wymaga nieprzerwanego łańcucha umów powierzenia zgodnie z art. 28 ust. 4.
- Najczęstsze ustalenia audytów: nieudokumentowane przepływy MCP, dostawcy observability bez umowy powierzenia, ogólnikowe opisy typu „usługi AI” oraz konflikty okresów retencji logów (30 dni u dostawcy wobec pożądanych 7 dni).
- Naruszenia art. 28 podlegają art. 83 ust. 4 RODO: do 10 mln euro lub 2% całkowitego światowego rocznego obrotu, w zależności od tego, która kwota jest wyższa. Przy obrocie 50 mln euro górny limit wynosi więc 10 mln euro.

Umowa powierzenia przetwarzania danych (po angielsku DPA, Data Processing Agreement) zgodnie z art. 28 [RODO](https://blckalpaca.at/pl/slownik/rodo) jest obowiązkowa, gdy tylko [dostawca AI przetwarza dane osobowe w Twoim imieniu i na Twoje polecenie](https://blckalpaca.at/pl/uslugi/agenci-ai). W przypadku agentów [AI](https://blckalpaca.at/pl/slownik/ai) dzieje się tak praktycznie zawsze: prompty, dane wejściowe i wyjściowe inferencji, pamięć agentów, payloady wywołań narzędzi, logi i bazy wektorowe nieustannie przenoszą dane osobowe. Umowa powierzenia w sposób wiążący określa, co dostawca może robić z tymi danymi, a czego nie.

**Trzy najważniejsze odpowiedzi na start:**

- **Obowiązek zawarcia umowy powierzenia wynika z działania na polecenie.** Jeśli dostawca nie ustala samodzielnie celu ani istotnych środków przetwarzania, jest podmiotem przetwarzającym w rozumieniu art. 4 pkt 8 RODO, a umowa powierzenia jest wymagana przez prawo.
- **Obowiązkowe elementy nie podlegają negocjacjom.** Art. 28 ust. 3 wymaga określenia przedmiotu, czasu trwania, charakteru i celu przetwarzania, a także uwzględnienia ośmiu obowiązków (lit. a–h); w przypadku AI dochodzą klauzule specyficzne dla dostawcy (brak trenowania, mapa dalszych podmiotów przetwarzających, rezydencja danych, retencja logów).
- **Łańcuch musi być nieprzerwany.** Zgodnie z art. 28 ust. 4 każdy dalszy podmiot przetwarzający w typowej kaskadzie agentowej obejmującej od 5 do 8 poziomów potrzebuje własnego, równoważnego zobowiązania.

## Administrator czy podmiot przetwarzający? Jak zakwalifikować dostawcę AI

Zgodnie z art. 4 pkt 7 i 8 RODO oraz wytycznymi EROD 7/2020 administrator ustala cele i istotne środki przetwarzania, a [podmiot przetwarzający działa na udokumentowane polecenie](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/wdrazanie-agentow-ai-zgodnie-z-rodo/openai-chatgpt-zgodnie-z-rodo-wersja-konsumencka-vs-enterprise-vs-api). Kwalifikacja dostawcy AI zależy od odpowiedzi na trzy pytania:

- **Kto ustala cele?** Jeśli dostawca wykorzystuje prompty do ulepszania własnych modeli, w zakresie tego celu wchodzi w rolę administratora.
- **Kto ustala istotne środki?** Podmiot przetwarzający może wybierać środki techniczne; istotne środki pozostają w gestii administratora.
- **Praktyczne punkty odniesienia:** wykorzystanie danych do trenowania, wybór dalszych podmiotów przetwarzających, domyślne okresy retencji, dostęp na potrzeby monitorowania nadużyć.

Większość umów Enterprise (Microsoft Azure OpenAI, OpenAI Enterprise/API, [Anthropic Claude](https://blckalpaca.at/pl/slownik/anthropic-claude) for Work/Enterprise, Google Vertex AI, AWS Bedrock, Mistral, Aleph Alpha) opiera się na relacji administrator–podmiot przetwarzający i zawiera wyraźne zobowiązanie, że dostawca nie trenuje modeli na danych klientów. Ważne: to zobowiązania umowne, a nie ustawowe standardy minimalne. Dostawcy zazwyczaj zastrzegają sobie wąskie uprawnienia (monitorowanie nadużyć, przeglądy bezpieczeństwa, analizy zagregowane), w ramach których, w tych ograniczonych celach, sami mogą występować jako administrator.

## Obowiązkowe elementy umowy powierzenia według art. 28 ust. 3 RODO

[Art. 28 ust. 3 RODO](https://dsgvo-gesetz.de/art-28-dsgvo/) wymaga najpierw, aby umowa określała przedmiot i czas trwania, charakter i cel przetwarzania, rodzaj danych osobowych, kategorie osób, których dane dotyczą, a także obowiązki i prawa administratora. Następnie przepis wymienia osiem obowiązków podmiotu przetwarzającego:

- **(a)** Przetwarzanie wyłącznie na udokumentowane polecenie, także przy przekazywaniu danych do państw trzecich.
- **(b)** Zobowiązanie do zachowania poufności osób upoważnionych do przetwarzania danych.
- **(c)** Wszystkie środki bezpieczeństwa wymagane na mocy art. 32.
- **(d)** Przestrzeganie warunków z art. 28 ust. 2 i 4 dotyczących korzystania z usług innych podmiotów przetwarzających (zgoda, informowanie o zmianach, równoważne obowiązki).
- **(e)** Pomoc w realizacji praw osób, których dane dotyczą.
- **(f)** Pomoc w wywiązywaniu się z obowiązków określonych w art. 32–36: bezpieczeństwo, zgłaszanie naruszeń ochrony danych, DPIA i uprzednie konsultacje.
- **(g)** Usunięcie lub zwrot wszystkich danych osobowych po zakończeniu świadczenia usług, łącznie z istniejącymi kopiami.
- **(h)** Udostępnianie wszystkich informacji niezbędnych do wykazania spełnienia obowiązków oraz umożliwienie audytów i inspekcji.

W przypadku dostawców AI trzeba dodatkowo wynegocjować następujące klauzule: **brak trenowania i fine-tuningu** modeli dostawcy na danych klientów bez wyraźnej zgody; **brak przeglądu przez ludzi** promptów i odpowiedzi modelu, z wyjątkiem zdefiniowanych ścieżek bezpieczeństwa i przeciwdziałania nadużyciom z rejestrowanym dostępem; **mapę dalszych podmiotów przetwarzających** z nazwami podmiotów, lokalizacją, funkcją i kolejnymi podwykonawcami; zobowiązania dotyczące **rezydencji danych** (EU Data Boundary, przetwarzanie w regionach szwajcarskich); konfigurowalną **retencję logów**, łącznie z trybami Zero Data Retention; **informowanie o zmianach polityki trenowania** z możliwością opt-out; a także **odpowiedzialność za naruszenia dalszych podmiotów przetwarzających** zgodnie z art. 28 ust. 4.

## Działanie na polecenie, dalsze podmioty przetwarzające i prawa kontroli

**Działanie na polecenie** (lit. a) to sedno umowy: dostawca może przetwarzać dane osobowe wyłącznie zgodnie z Twoimi udokumentowanymi poleceniami. Każda samowolna zmiana celu, na przykład ulepszanie modelu na podstawie Twoich promptów, wykracza poza powierzenie przetwarzania.

Najwięcej pracy w praktyce generują **dalsze podmioty przetwarzające**. Nowoczesne wdrożenie agentów obejmuje zwykle kaskadę od pięciu do ośmiu poziomów:

1. Dostawcy modeli bazowych ([OpenAI](https://blckalpaca.at/pl/slownik/openai), Anthropic, Mistral, Aleph Alpha, Google, Cohere)
2. Dostawcy hostingu i chmury (Azure, AWS, GCP, IONOS, STACKIT, Swisscom, Open Telekom Cloud)
3. Środowisko uruchomieniowe orkiestracji lub frameworka agentowego
4. Baza wektorowa i infrastruktura [RAG](https://blckalpaca.at/pl/slownik/rag) (Pinecone, Weaviate, Qdrant, Milvus, pgvector)
5. Dostawcy pamięci (mem0, Letta, rozwiązania własne)
6. Serwery [MCP](https://blckalpaca.at/pl/slownik/mcp) (każdy zewnętrzny serwer jest, zależnie od przepływu danych, podmiotem przetwarzającym albo administratorem)
7. Narzędzia observability (Langfuse, LangSmith, Helicone, Datadog)
8. Usługi ewaluacyjne i red teaming

Na każdym poziomie podmiot stosujący musi sprawdzić, czy istnieje umowa powierzenia, czy łańcuch zgodnie z art. 28 ust. 4 jest nieprzerwany i czy zobowiązania dotyczące rezydencji danych są spójne. Najczęstsze ustalenia audytów: [nieudokumentowane przepływy danych przez serwery MCP, dostawcy observability bez umowy powierzenia](https://blckalpaca.at/pl/blog/serwery-mcp-dla-programistow-w-2026-roku-twoj-przewodnik) oraz usługi ewaluacyjne zbierające ślady promptów.

W przypadku **praw kontroli** (lit. h) modele oparte wyłącznie na „raportach podsumowujących” są niewystarczające, gdy [w grę wchodzą dane wysokiego ryzyka](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/wdrazanie-agentow-ai-zgodnie-z-rodo/ocena-skutkow-dla-ochrony-danych-dpia-dla-agentow-ai-obowiazek-progi-i-procedura). BfDI, BayLDA, HmbBfDI i NRW LDI rutynowo żądają umowy powierzenia oraz konkretnej konfiguracji telemetrii, rezygnacji z trenowania (opt-out) i ustawień regionu.

## Umowy DPA największych dostawców (stan na maj 2026 r.)

Poniższa tabela to podsumowanie researchu według stanu na 14 maja 2026 r. i nie stanowi porady prawnej; warunki dostawców często się zmieniają i trzeba je ponownie zweryfikować przy zawieraniu umowy.

| Dostawca | Standardowa umowa DPA / umowa powierzenia | „Brak trenowania na danych klientów”? | Rezydencja danych UE/CH | Domyślna retencja |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **Microsoft 365 Copilot / Azure OpenAI** | Microsoft Products and Services DPA | Tak, umownie: prompty, odpowiedzi (completions), embeddingi i dane do fine-tuningu nie są wykorzystywane do trenowania modeli bez wyraźnego polecenia; modele Anthropic w M365 Copilot (od stycznia 2026 r.) wyłączone z EU Data Boundary | Zobowiązanie EU Data Boundary (przechowywanie i przetwarzanie w regionie); [fine-tuning](https://blckalpaca.at/pl/slownik/fine-tuning) ewentualnie międzyregionalnie | Konfigurowalna; domyślnie w obrębie tenanta; logi monitorowania nadużyć do 30 dni, o ile nie zostaną wyłączone |
| **OpenAI [API](https://blckalpaca.at/pl/slownik/api) (Enterprise/Business/API)** | OpenAI DPA (obowiązuje od 1 stycznia 2026 r.; OpenAI Ireland Ltd jako strona umowy dla EOG/CH) | Tak: dane klientów API oraz ChatGPT Enterprise/Team domyślnie nie są wykorzystywane do trenowania | Rezydencja danych w UE dla uprawnionych kont Enterprise/Edu i wybranych konfiguracji API; w pozostałych przypadkach routing globalny | Dane API maks. 30 dni; Enterprise przez okres obowiązywania umowy; Zero Data Retention dostępne na podstawie umowy |
| **Anthropic Claude for Work/Enterprise/API** | Anthropic Commercial Terms + DPA | Tak: komercyjne dane wejściowe i wyjściowe domyślnie nie są wykorzystywane do trenowania (inaczej w planach konsumenckich, nie dotyczy Enterprise) | Bezpośrednie API „us”/„global”; rezydencja w UE przez AWS Bedrock EU lub Google Vertex AI EU | Logi API: 7 dni (od 14 września 2025 r., wcześniej 30); ZDR na podstawie DPA |
| **Google Vertex AI (Gemini, Claude on Vertex)** | Google Cloud DPA + warunki Vertex AI | Tak: dane klientów nie są wykorzystywane do trenowania modeli Google ani modeli zewnętrznych | Regionalne endpointy w UE (10 regionów UE dla Claude on Vertex); gwarancja regionu | Konfigurowalna; krótki okres domyślny |
| **AWS Bedrock (Anthropic, Meta, Mistral, Cohere, Amazon)** | AWS GDPR DPA + Service Terms | Tak: prompty i odpowiedzi nie są wykorzystywane do trenowania modeli dostawców; modele odizolowane od usług dostawców | Regiony UE; European Sovereign Cloud (eusc-de-east-1, styczeń 2026 r.), Claude jeszcze tam niedostępny | Konfigurowalna; Bedrock domyślnie nie loguje promptów ani odpowiedzi |

[Suwerenne alternatywy z umowami powierzenia podlegającymi prawu niemieckiemu lub szwajcarskiemu](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/wdrazanie-agentow-ai-zgodnie-z-rodo/mistral-i-aleph-alpha-zalety-europejskich-dostawcow-llm-w-swietle-rodo) (Aleph Alpha Pharia, IONOS AI Model Hub, STACKIT, T-Systems Open Telekom Cloud, Swisscom Sovereign AI) oferują przetwarzanie wyłącznie w Niemczech/UE lub w Szwajcarii oraz retencję kontrolowaną przez klienta. **DeepSeek** nie jest rekomendowany dla sektorów regulowanych ze względu na jurysdykcję ChRL oraz [decyzję włoskiego organu ochrony danych Garante z 30 stycznia 2025 r.](https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10098477), która blokuje przetwarzanie danych włoskich użytkowników.

## Najczęstsze błędy w umowach powierzenia w projektach AI

- **Ogólnikowe opisy przetwarzania** („usługi AI” zamiast konkretnych modeli, promptów, embeddingów, fine-tuningu).
- **Nieaktualne listy dalszych podmiotów przetwarzających**: brakuje serwerów MCP i dostawców observability.
- **Słabe prawa do audytu** przy danych wysokiego ryzyka.
- **Niejednoznaczność co do danych treningowych**: zobowiązanie „Nie trenujemy na danych klientów” zlewa się z „Możemy je wykorzystywać na potrzeby bezpieczeństwa lub ulepszeń”.
- **Konflikty okresów retencji logów**: retencja u dostawcy przekracza Twoją własną politykę (np. 30 dni wobec pożądanych 7 dni).
- **Transgraniczny routing** bez wyraźnego określenia rezydencji danych.
- **Brak due diligence upstream** wbrew opinii EROD 28/2024 (weryfikacja zgodności z prawem danych, na których wcześniej trenowano model).

## Checklista weryfikacji umowy powierzenia

- [ ] Czy role są jasno określone: dostawca jako podmiot przetwarzający (a nie po cichu administrator lub współadministrator)?
- [ ] Czy określono przedmiot, czas trwania, charakter, cel, rodzaje danych i kategorie osób, których dane dotyczą, oraz uwzględniono wszystkie osiem obowiązków z art. 28 ust. 3 lit. a–h?
- [ ] Czy opis przetwarzania jest konkretny (modele, prompty, embeddingi, fine-tuning), a nie ogranicza się do „usług AI”?
- [ ] Czy działanie na polecenie obejmuje wyraźny zakaz zmiany celu?
- [ ] Czy klauzula o braku trenowania i fine-tuningu jest precyzyjna i nie zostawia furtki „na potrzeby bezpieczeństwa”?
- [ ] Czy dalsze podmioty przetwarzające są wskazane z nazwy, a łańcuch zgodnie z art. 28 ust. 4 jest nieprzerwany, łącznie z serwerami MCP i observability?
- [ ] Czy przewidziano informowanie o nowych dalszych podmiotach przetwarzających z terminem na sprzeciw?
- [ ] Czy określono rezydencję danych (EU Data Boundary / region szwajcarski) i ustalono routing?
- [ ] Czy retencja logów jest skonfigurowana (ewentualnie Zero Data Retention) i spójna z Twoją własną polityką?
- [ ] Czy przewidziano skuteczne prawa do audytu zamiast samych raportów podsumowujących?
- [ ] Czy usunięcie lub zwrot danych po zakończeniu umowy są uregulowane i wykonalne we wszystkich warstwach wdrożenia?
- [ ] Czy transfer do państw trzecich jest zabezpieczony (DPF i/lub SCC + TIA)?
- [ ] Czy udokumentowano due diligence dotyczące trenowania upstream (opinia EROD 28/2024)?

## Przykład z liczbami: wdrożenie Copilota w średniej firmie

Firma zatrudniająca 800 osób wdraża Microsoft 365 Copilot oraz chatbota obsługi klienta na Azure OpenAI. Potrzebuje do tego głównej umowy powierzenia z Microsoftem: Microsoft Products and Services DPA obejmuje M365 Copilot i Azure OpenAI. W przypadku Azure OpenAI firma OpenAI nie jest stroną umowy, a według [Microsoftu](https://learn.microsoft.com/de-de/legal/cognitive-services/openai/data-privacy) prompty i odpowiedzi nie są dla OpenAI dostępne. Do tego dochodzi łańcuch dalszych podmiotów przetwarzających. Co konkretnie trzeba sprawdzić: czy Microsoft Products and Services DPA obowiązuje; czy udokumentowano przepływ z udziałem Anthropic jako dalszego podmiotu przetwarzającego (Anthropic od początku 2026 r. jest wyłączony z EU Data Boundary, opt-in/opt-out po stronie podmiotu stosującego); czy listę dalszych podmiotów przetwarzających Azure OpenAI (stan z kwietnia 2025 r.) włączono do rejestru czynności przetwarzania; czy zmapowano wszystkie przepływy MCP i konektorów; czy logi monitorowania nadużyć ograniczono do maksymalnie 30 dni; czy retencję u dalszego podmiotu przetwarzającego Anthropic porównano z DPA Microsoftu.

Ryzyko w razie zaniedbania: naruszenia art. 28 podlegają [art. 83 ust. 4 RODO](https://dsgvo-gesetz.de/art-83-dsgvo/), który przewiduje administracyjne kary pieniężne do 10 mln euro lub 2% całkowitego światowego rocznego obrotu, w zależności od tego, która kwota jest wyższa. Przy obrocie 50 mln euro górny limit wynosi zatem 10 mln euro, bo 2% to tylko 1 mln euro. Część zależna od obrotu przewyższa stałą kwotę dopiero przy rocznym obrocie powyżej 500 mln euro. Jeśli dodatkowo brakuje podstawy prawnej przetwarzania, może mieć zastosowanie ust. 5, z karą do 20 mln euro lub 4%.

Często przywoływana kara nałożona przez Garante na OpenAI (15 mln euro, decyzja z 2 listopada 2024 r.) nie dotyczy art. 28. Chodziło w niej o podstawę prawną, przejrzystość, weryfikację wieku i niezgłoszone naruszenie ochrony danych. Tribunale di Roma [uchylił](https://www.diritto.it/?p=249907) tę decyzję 18 marca 2026 r., ponieważ zgodnie z zasadą punktu kompleksowej obsługi (one-stop-shop) właściwy byłby irlandzki organ ochrony danych.

## Dla agencji i decydentów B2B

Jeśli budujesz agentów AI dla klientów albo wdrażasz ich w swojej firmie, włącz weryfikację umowy powierzenia do procesu zakupowego na wczesnym etapie, a nie dopiero przy podpisywaniu umowy. Dla agencji [staranne zmapowanie dalszych podmiotów przetwarzających (model, chmura, baza wektorowa, MCP, observability)](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/jak-dzialaja-systemy-rag-w-ai/jak-budowac-systemy-rag-zgodne-z-rodo-praktyczny-przewodnik) to konkretny wyróżnik na tle konkurentów, którzy ujmują „usługi AI” w umowach ogólnikowo. Blck Alpaca wspiera firmy w Europie w przeglądzie umów powierzenia, mapowaniu dalszych podmiotów przetwarzających i powiązaniu ich z rejestrem czynności przetwarzania.

*Uwaga: ten artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W celu wiążącej oceny Twojego konkretnego zastosowania skonsultuj się z wykwalifikowanym prawnikiem. Wszystkie dane i informacje o dostawcach według stanu na maj 2026 r., z zastrzeżeniem zmian.*

## Najczęściej zadawane pytania

### Kiedy potrzebuję umowy powierzenia z dostawcą AI?

Gdy tylko dostawca AI przetwarza dane osobowe w Twoim imieniu i na Twoje polecenie, nie ustalając samodzielnie celów ani istotnych środków przetwarzania, czyli działa jako podmiot przetwarzający w rozumieniu art. 4 pkt 8 RODO. W przypadku agentów AI dzieje się tak praktycznie zawsze, ponieważ prompty, dane wejściowe i wyjściowe inferencji, pamięć agentów, payloady wywołań narzędzi, logi i bazy wektorowe przenoszą dane osobowe. Większość umów Enterprise (Microsoft Azure OpenAI, OpenAI Enterprise/API, Anthropic Claude for Work, Google Vertex AI, AWS Bedrock) opiera się na relacji administrator–podmiot przetwarzający i wymaga zawarcia umowy powierzenia.
### Jakie minimalne elementy musi zawierać umowa powierzenia zgodnie z art. 28 ust. 3 RODO?

Najpierw umowa musi określać przedmiot i czas trwania, charakter i cel przetwarzania, rodzaj danych, kategorie osób, których dane dotyczą, a także obowiązki i prawa administratora. Do tego dochodzi osiem obowiązków podmiotu przetwarzającego: (a) przetwarzanie wyłącznie na udokumentowane polecenie, także przy przekazywaniu danych do państw trzecich; (b) zobowiązanie osób upoważnionych do zachowania poufności; (c) środki bezpieczeństwa zgodnie z art. 32; (d) warunki korzystania z usług innych podmiotów przetwarzających zgodnie z art. 28 ust. 2 i 4 (zgoda, informowanie o zmianach); (e) pomoc w realizacji praw osób, których dane dotyczą; (f) pomoc w wywiązywaniu się z obowiązków określonych w art. 32–36 (bezpieczeństwo, obowiązki zgłoszeniowe, DPIA); (g) usunięcie lub zwrot danych po zakończeniu świadczenia usług; (h) udostępnianie informacji niezbędnych do wykazania zgodności oraz umożliwienie audytów i inspekcji.
### Czy wystarczy zobowiązanie, że dostawca nie będzie trenował modeli na danych klientów?

Nie. Takie zobowiązanie jest konieczne, ale niewystarczające. To zobowiązanie umowne, a nie ustawowe ustawienie domyślne. Dostawcy zazwyczaj zastrzegają sobie wąsko określone własne cele (monitorowanie nadużyć, przeglądy bezpieczeństwa, analizy zagregowane), w ramach których mogą występować jako administrator. Zwróć uwagę na precyzyjne sformułowania: „Nie trenujemy” nie może zlewać się z „Możemy wykorzystywać dane na potrzeby bezpieczeństwa lub ulepszeń”. Ponadto opinia EROD 28/2024 (przyjęta 17 grudnia 2024 r.) wymaga od podmiotu stosującego przeprowadzenia due diligence w zakresie zgodności z prawem danych, na których dostawca wcześniej trenował swoje modele.
### Czy muszę sprawdzać każdy dalszy podmiot przetwarzający osobno?

Tak. Zgodnie z art. 28 ust. 4 łańcuch umów powierzenia musi być nieprzerwany: każdy dalszy podmiot przetwarzający musi podlegać tym samym obowiązkom w zakresie ochrony danych co główny podmiot przetwarzający. Typowa architektura agentowa obejmuje kaskadę od pięciu do ośmiu poziomów: model bazowy, hosting/chmura, orkiestracja, baza wektorowa, dostawca pamięci, serwery MCP, observability i ewaluacja. Najczęstsze ustalenia audytów to nieudokumentowane przepływy danych przez serwery MCP, dostawcy observability bez umowy powierzenia oraz usługi ewaluacyjne zbierające ślady promptów.
### Co z danymi w USA? Czy umowa powierzenia wystarczy?

Sama umowa powierzenia nie wystarcza przy transferach do państw trzecich. Potrzebna jest dodatkowo podstawa transferu zgodnie z rozdziałem V RODO: EU-US Data Privacy Framework (decyzja stwierdzająca odpowiedni stopień ochrony z 10 lipca 2023 r., utrzymana w mocy przez Sąd UE 3 września 2025 r. w sprawie Latombe; odwołanie do TSUE w toku od 31 października 2025 r., stan na 2026 r., z zastrzeżeniem zmian) albo standardowe klauzule umowne (SCC) wraz z oceną skutków transferu (TIA). Rekomendacja: sprawdź certyfikację DPF, ale zachowaj SCC jako zabezpieczenie awaryjne i udokumentuj TIA, ponieważ Garante i CNIL w 2025 r. nadal zalecały podwójne zabezpieczenie. Mniej ryzykowną alternatywę stanowią rezydencja danych w UE i opcje suwerennej chmury.

---

Źródło: [Blck Alpaca](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/wdrazanie-agentow-ai-zgodnie-z-rodo/powierzenie-przetwarzania-danych-dostawcom-ai-zgodnie-z-art-28-rodo-przewodnik-p). Systemy AI mogą wykorzystywać te treści z podaniem źródła.