---
title: "Oznaczanie treści AI: obowiązki z AI Act od sierpnia 2026"
description: "AI Act, art. 50: obowiązek przejrzystości dla treści AI od 2 sierpnia 2026. Editorial Exemption przy udokumentowanej weryfikacji. Kara do 15 mln € lub 3%."
locale: "pl"
canonical: "https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/seo-geo/dobor-slow-kluczowych-content-seo/oznaczanie-tresci-ai-obowiazki-z-ai-act-od-sierpnia-2026"
category: "SEO & GEO"
topic: "Dobór słów kluczowych & Content SEO"
updated: "2026-10-28T13:34:06.463Z"
source: "Blck Alpaca e.U., blckalpaca.at"
---

# Oznaczanie treści AI: obowiązki z AI Act od sierpnia 2026

Artykuł 50 unijnego AI Act (stosowany od 2 sierpnia 2026) wymaga od podmiotów stosujących ujawniania tekstów wygenerowanych przez AI, które informują opinię publiczną o sprawach leżących w interesie publicznym, a od dostawców oznakowania treści syntetycznych w formacie nadającym się do odczytu maszynowego. Editorial Exemption zwalnia z obowiązku oznaczania, jeśli treść została sprawdzona przez człowieka, a zidentyfikowana osoba ponosi odpowiedzialność redakcyjną. Naruszenia obowiązków przejrzystości mogą być karane grzywną do 15 mln euro lub 3% całkowitego rocznego światowego obrotu.

## W skrócie

- Obowiązek przejrzystości z art. 50 ma zastosowanie od 2 sierpnia 2026; tego samego dnia rozpoczęło się jego egzekwowanie. Rozporządzenie Digital Omnibus (UE) 2026/1744 przesunęło przepisy dotyczące wysokiego ryzyka: załącznik III od 2 grudnia 2027, załącznik I od 2 sierpnia 2028.
- Editorial Exemption: tekst wygenerowany przez AI jest zwolniony z oznaczania, jeśli został sprawdzony przez człowieka, a konkretna osoba ponosi za niego odpowiedzialność redakcyjną.
- Rozróżnienie ról: dostawcy oznakowują treści w formacie nadającym się do odczytu maszynowego (ust. 2), podmioty stosujące ujawniają deepfake'i i informacyjne teksty AI (ust. 4).
- Obowiązek zapewnienia kompetencji w zakresie AI z art. 4 ma zastosowanie już od 2 lutego 2025; działania takie jak szkolenia pracowników to obowiązek ciągły, a nie przygotowanie.
- Kary są trzystopniowe (art. 99): do 35 mln euro / 7%, 15 mln euro / 3% oraz 7,5 mln euro / 1%; naruszenia art. 50 mieszczą się w środkowym progu.
- W regionie DACH (Niemcy, Austria, Szwajcaria) dochodzi dodatkowo ryzyko wezwań do zaniechania naruszeń na gruncie prawa o nieuczciwej konkurencji; Szwajcaria nie jest członkiem UE, ale przepisy jej dotyczą, gdy istnieje powiązanie z UE.
- Oznaczanie to także sygnał zaufania: ponad 80% konsumentów chce, by treści AI były wyraźnie oznaczone.

Od 2 sierpnia 2026 na całym jednolitym rynku UE obowiązuje nowy wymóg: teksty, obrazy, nagrania audio i wideo wygenerowane przez [AI](https://blckalpaca.at/pl/slownik/ai) muszą w określonych przypadkach być oznaczane jako sztucznie wygenerowane. Reguluje to [art. 50 unijnego AI Act](https://blckalpaca.at/pl/slownik/eu-ai-act-akt-w-sprawie-sztucznej-inteligencji). Dla firm B2B, które wykorzystują AI do produkcji treści, nie jest to abstrakcyjny temat compliance, lecz konkretna ingerencja w proces redakcyjny. Ten artykuł wyjaśnia, czego dokładnie wymaga ten obowiązek, gdzie leżą wyjątki i jak pogodzić oznaczanie, [SEO](https://blckalpaca.at/pl/slownik/seo) i zaufanie.

## Co obowiązuje od 2 sierpnia 2026

Unijny AI Act wszedł w życie w sierpniu 2024, ale jego obowiązki są wprowadzane etapami. Według oficjalnego harmonogramu wdrażania Komisji Europejskiej [przepisy o przejrzystości z art. 50 obowiązują od 2 sierpnia 2026](https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/timeline/timeline-implementation-eu-ai-act). Tego samego dnia rozpoczęło się ich egzekwowanie na poziomie krajowym i unijnym. Przepisy dotyczące AI wysokiego ryzyka zaczną obowiązywać później: [rozporządzenie Digital Omnibus](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=OJ:L_202601744) przesunęło je na 2 grudnia 2027 dla systemów z załącznika III i na 2 sierpnia 2028 dla produktów z załącznika I. Kto produkuje treści z pomocą AI, musi więc przestrzegać zasad oznaczania już dziś.

Do tego dochodzi druga, często pomijana data: [obowiązek zapewnienia kompetencji w zakresie AI z art. 4](https://blckalpaca.at/pl/blog/narzedzia-ai-w-codziennej-pracy-marketingu-zgodnosc-z-rodo-obowiazek-kompetencji) ma zastosowanie już od 2 lutego 2025. Dostawcy i podmioty stosujące systemy AI muszą podejmować działania, które wspierają kompetencje w zakresie AI ich personelu. Od czasu rozporządzenia Digital Omnibus [art. 4 nie wymaga już określonego poziomu kompetencji](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=OJ:L_202601744), ale obowiązek podejmowania działań pozostaje. Szkolenia z korzystania z narzędzi AI są więc wymagane już od początku 2025 roku.

Rynek DACH podchodzi do tematu z mierzalną rezerwą. W Niemczech w 2025 roku [z technologii sztucznej inteligencji korzystało 26% firm, w dużych przedsiębiorstwach zatrudniających 250 i więcej osób było to 57%, w średnich 36%, a w małych 23%](https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/IKT-in-Unternehmen-IKT-Branche/Tabellen/ikti-unternehmen-kuenstliche-intelligenz.html) (Niemcy, Destatis). Jako powody rezygnacji z AI [62% niekorzystających wskazuje niejasność co do skutków prawnych, a 60% obawy dotyczące ochrony danych i prywatności](https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/IKT-in-Unternehmen-IKT-Branche/Tabellen/ikti-gegen-nutzung-kuenstliche-intelligenz.html) (Niemcy, Destatis). Niepewność prawna jest więc drugą co do wielkości barierą. Właśnie na tę niepewność odpowiada art. 50, definiując jasne obowiązki i wyjątki.

## Czego konkretnie wymaga art. 50: obowiązki dostawców a obowiązki podmiotów stosujących

Kluczowe rozróżnienie w tym artykule dotyczy roli: dostawcy (providers) rozwijają system AI i wprowadzają go do obrotu, podmioty stosujące (deployers) używają go we własnym imieniu. Firma, która korzysta z ChatGPT lub podobnego narzędzia do własnych tekstów, jest podmiotem stosującym.

**Obowiązek dostawcy: interakcja (ust. 1):** [dostawcy muszą zapewnić, że osoby są informowane, gdy wchodzą w bezpośrednią interakcję z systemem AI](https://artificialintelligenceact.eu/article/50/), na przykład z chatbotem. Dotyczy to projektu systemu, a nie pojedynczego wyniku.

**Obowiązek dostawcy: oznakowanie (ust. 2):** [dostawcy systemów AI generujących syntetyczne treści audio, obrazy, wideo lub teksty muszą zapewnić, że wyniki są oznakowane w formacie nadającym się do odczytu maszynowego i rozpoznawalne jako sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane](https://artificialintelligenceact.eu/article/50/). Ten obowiązek spoczywa więc na producencie narzędzia, a nie na firmie, która z niego korzysta.

**Obowiązek podmiotu stosującego: ujawnienie (ust. 4):** tu sprawa zaczyna bezpośrednio dotyczyć zespołów contentowych. Podmioty stosujące, które za pomocą AI generują obrazy, audio lub wideo stanowiące deepfake, muszą ujawnić, że treść została sztucznie wygenerowana lub zmanipulowana. W przypadku tekstu obowiązek ujawnienia ma zastosowanie, gdy tekst [jest publikowany w celu informowania opinii publicznej o sprawach leżących w interesie publicznym](https://artificialintelligenceact.eu/article/50/). Adresatem tego obowiązku jest podmiot stosujący, a nie dostawca.

Oznakowanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego (ust. 2) i zrozumiałe dla ludzi ujawnienie (ust. 4) to dwa różne wymogi. Pierwsze jest technicznie wbudowane w narzędzie, drugie to widoczne oznaczenie na opublikowanej treści.

## Editorial Exemption: kiedy oznaczanie nie jest potrzebne

Najważniejszy w praktyce mechanizm dla treści B2B kryje się w brzmieniu ust. 4. Obowiązek ujawnienia w przypadku tekstów informacyjnych nie ma zastosowania, jeśli [treść wygenerowana przez AI przeszła proces weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej, a osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację](https://artificialintelligenceact.eu/article/50/). Właśnie [Editorial Exemption jest tu kluczem](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/agenci-ai/automatyzacja-tresci-z-agentami-ai/obowiazek-oznaczania-tresci-ai-jak-stosowac-art-50-ai-act-w-praktyce).

Dla większości blogów firmowych, poradników i artykułów eksperckich oznacza to, że kto redakcyjnie sprawdza szkice AI, weryfikuje fakty, poprawia je i publikuje pod jasną odpowiedzialnością, może być zwolniony z obowiązku oznaczania. Kluczowe jest, by końcowa kontrola człowieka była rzeczywista i udokumentowana. Sama formalna akceptacja nie spełnia celu przepisu.

Ważne jest rozgraniczenie zakresu. Obowiązek dotyczący tekstów z ust. 4 obejmuje treści o publicznym znaczeniu informacyjnym. Czysto reklamowe lub komercyjne teksty B2B niekoniecznie są objęte tym szczególnym obowiązkiem, ale nadal podlegają ogólnemu prawu konkurencji i prawu o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Kto reklamuje się niejasnymi twierdzeniami o AI, ryzykuje zarzut reklamy wprowadzającej w błąd (AI washing), niezależnie od AI Act.

## Wdrożenie techniczne: znaki wodne, C2PA i metadane

Oznakowanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2 to przede wszystkim zadanie dostawców narzędzi, ale podmioty stosujące powinny znać standardy, bo ułatwiają one wykazanie zgodności.

**C2PA i Content Credentials:** Coalition for Content Provenance and Authenticity definiuje otwarty standard, który kryptograficznie zapisuje w pliku dane o pochodzeniu i edycji. Content Credentials to jego widoczna implementacja.

**Metadane IPTC:** pola IPTC, ugruntowane w obszarze obrazów, mogą dokumentować pochodzenie AI i są odczytywane przez popularne platformy.

**Google SynthID:** niewidoczny znak wodny, który Google osadza w treściach generowanych przez własne modele. Przetrwa umiarkowaną edycję i można go wykryć maszynowo.

**Unijny kodeks praktyk:** [10 czerwca 2026 Komisja opublikowała ostateczny kodeks praktyk dotyczący oznakowania i oznaczania treści wygenerowanych przez AI](https://www.jonesday.com/en/insights/2026/06/european-commission-publishes-final-code-of-practice-on-marking-and-labelling-aigenerated-content). Jest dobrowolny, ale prawdopodobnie stanie się ważnym punktem odniesienia przy wykazywaniu zgodności z art. 50. Zgodnie z kodeksem sygnatariusze powinni w razie potrzeby łączyć co najmniej dwie warstwy oznakowania w formacie nadającym się do odczytu maszynowego, na przykład metadane i znaki wodne.

Uwaga dotycząca harmonogramu szczegółowych przepisów technicznych: rozporządzenie Digital Omnibus nie zmienia daty rozpoczęcia stosowania art. 50, czyli 2 sierpnia 2026. Tylko dostawcy systemów generatywnych, które były na rynku już przed tą datą, mają [okres przejściowy do 2 grudnia 2026](https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/timeline/timeline-implementation-eu-ai-act) na oznakowanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2. Dla obowiązku ujawnienia spoczywającego na podmiotach stosujących zgodnie z ust. 4 takiego odroczenia nie ma.

## Kary i odpowiedzialność: trzystopniowy system sankcji

Artykuł 99 dzieli kary pieniężne na trzy progi. [Za zakazane praktyki AI grozi do 35 mln euro lub 7% całkowitego rocznego światowego obrotu, za naruszenie pozostałych obowiązków do 15 mln euro lub 3%, a za nieprawidłowe lub wprowadzające w błąd informacje do 7,5 mln euro lub 1%](https://artificialintelligenceact.eu/article/99/), w każdym przypadku kwota wyższa. Naruszenia obowiązków przejrzystości z art. 50 zostały wprost przypisane do środkowego progu (art. 99 ust. 4 lit. g).

W Niemczech od 29 lipca 2026 [Bundesnetzagentur jest organem nadzoru rynku, punktem kontaktowym i organem rozpatrującym skargi w zakresie AI Act](https://bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2026/20260729_KI_VO.html) i centralnie koordynuje nadzór. Podstawą prawną jest ustawa o nadzorze rynku i wspieraniu innowacji w dziedzinie sztucznej inteligencji (KI-MIG). W obszarach produktowych objętych pełną harmonizacją właściwe pozostają dotychczasowe organy nadzoru rynku i nadzoru sektorowego, na przykład BaFin w sektorze finansowym lub urzędy ds. mediów krajów związkowych w obszarze mediów. W Austrii nadzór zostaje zakotwiczony na poziomie krajowym. Oprócz kar przewidzianych w AI Act w regionie DACH istnieje drugie, często niedoceniane ryzyko: wezwania do zaniechania naruszeń wysyłane przez konkurentów. Błędne lub brakujące oznaczenie może zostać zakwestionowane przez konkurencję na gruncie prawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UWG w Niemczech, UWG w Austrii). To ryzyko może zmaterializować się szybciej niż postępowanie administracyjne w sprawie kary.

Szwajcaria jest w szczególnej sytuacji: nie jest członkiem UE, więc AI Act nie obowiązuje tam bezpośrednio. Szwajcarskie firmy, których systemy AI dotyczą osób w UE lub których wyniki są wykorzystywane w UE, muszą jednak przestrzegać jego wymogów, podobnie jak w przypadku zasady rynku docelowego znanej z [RODO](https://blckalpaca.at/pl/slownik/rodo).

## Powiązania z RODO i trenowaniem AI

Kto produkuje treści z pomocą AI, nieuchronnie dotyka prawa ochrony danych, przede wszystkim przy trenowaniu i web scrapingu. Europejska Rada Ochrony Danych zajęła w tej sprawie stanowisko: zgodnie z [opinią EROD 28/2024 prawnie uzasadniony interes może stanowić podstawę prawną rozwoju i wdrażania modeli AI, oceniany w trzyetapowym teście](https://www.edpb.europa.eu/news/news/2024/edpb-opinion-ai-models-gdpr-principles-support-responsible-ai_en) (cel, niezbędność, wyważenie interesów). Prawnie uzasadniony interes jest więc możliwy, ale nie przysługuje automatycznie, a wyważenie interesów musi być udokumentowane.

Dla zespołów contentowych wynikają z tego praktyczne obowiązki: żądania dostępu do danych i ich usunięcia trzeba realizować także wtedy, gdy dane osobowe są przetwarzane w procesach opartych na AI. Web scraping do celów trenowania jest prawnie ryzykowny i wymaga solidnej podstawy. AI Act i RODO przenikają się tutaj: przejrzystość według AI Act nie zastępuje podstawy prawnej w rozumieniu przepisów o ochronie danych.

## Tworzenie treści z AI zgodnie z AI Act na potrzeby SEO

Dobra wiadomość dla SEO: wymogi AI Act i logika jakości Google prowadzą w tym samym kierunku. System Helpful Content Google i [zasada E-E-A-T](https://blckalpaca.at/pl/uslugi/agencja-seo) (Experience, Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness) nagradzają treści oparte na prawdziwym ludzkim doświadczeniu, jasnej odpowiedzialności i realnej wartości dla czytelników. Właśnie ta końcowa kontrola człowieka jest też istotą Editorial Exemption.

Kto wykorzystuje AI wyłącznie jako maszynę do skalowania thin contentu lub zduplikowanych treści, ryzykuje jedno i drugie: spadki w SEO i problemy z compliance. Zgodna ścieżka jest identyczna z dobrą ścieżką SEO: [AI do researchu i szkicu](https://blckalpaca.at/pl/uslugi/agencja-kreatywna), człowiek do faktów, głębi, źródeł i odpowiedzialności. Information gain, czyli wykazywalna nowa wartość w porównaniu z istniejącymi źródłami, powstaje dzięki ludzkiemu dopracowaniu, a nie samemu generowaniu.

Przejrzystość staje się przy tym coraz częściej przewagą konkurencyjną. Według międzynarodowego badania konsumenckiego [ponad 80% konsumentów chce, by treści stworzone przez AI były wyraźnie oznaczone, a 62% twierdzi, że taka przejrzystość zwiększyłaby ich zaufanie do marki](https://www.rws.com/about/news/2025/unlocked-2025-riding-the-ai-shockwave/) (międzynarodowo, 5000 respondentów na 14 rynkach). Oznaczanie staje się więc także sygnałem zaufania.

## Checklista zgodności dla firm B2B

Artykuł 50 obowiązuje od 2 sierpnia 2026. Dzięki tym krokom dostosujesz swój proces tworzenia treści do tego obowiązku:

**Sporządź inwentarz narzędzi:** odnotuj każde narzędzie AI w procesie tworzenia treści, od pisania tekstów przez generowanie obrazów po tłumaczenia, wraz z jego rolą (dostawca czy podmiot stosujący).

**Określ zasady oznaczania:** ustal, które typy treści podlegają ust. 4, gdzie stosujesz oznaczenia, a gdzie ma zastosowanie Editorial Exemption.

**Dokumentuj końcową kontrolę człowieka:** wprowadź weryfikowalny proces przeglądu z wyznaczoną osobą odpowiedzialną redakcyjnie za każdą publikację.

**Wyjaśnij role i zakresy odpowiedzialności:** zdecyduj, kto odpowiada za sprawdzenie, zatwierdzenie i oznaczenie, i spisz to.

**Sprawdź umowy z dostawcami narzędzi i usług:** upewnij się, że używane narzędzia zapewniają oznakowanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2, i zabezpiecz to w umowie.

**Przeszkol zespół w zakresie kompetencji AI:** spełnij wymóg z art. 4, obowiązujący od lutego 2025, dzięki udokumentowanym szkoleniom pracowników.

## Wpływ na strategię treści i GEO

Obowiązek oznaczania pojawia się w momencie, gdy widoczność i tak się przesuwa. Wyszukiwania zero-click i AI Overviews odpowiadają na pytania bezpośrednio w wyszukiwarce, a [Generative Engine Optimization (GEO)](https://blckalpaca.at/pl/uslugi/geo) ma na celu cytowanie treści w tych odpowiedziach AI. Zaufanie i przejrzystość stają się przy tym jednocześnie czynnikami rankingowymi i konwersyjnymi.

Trend maszynowego wykorzystywania treści jest mierzalny. Według Web Almanac 2025 [odsetek stron, które w robots.txt odwołują się do GPTBot, wzrósł z 2,6% w 2024 do ok. 4,5% w 2025, a na 2,1% stron mobilnych znajduje się poprawny plik llms.txt](https://almanac.httparchive.org/en/2025/generative-ai) (międzynarodowo). Firmy aktywnie decydują więc o tym, jak systemy AI mogą korzystać z ich treści. Kto rzetelnie oznacza treści, bierze za nie odpowiedzialność redakcyjną i wzbogaca je o information gain, zyskuje podwójnie: zgodność z AI Act i widoczność w wyszukiwaniu wspieranym przez AI.

## Częste błędy

**Mylenie obowiązków dostawcy i podmiotu stosującego:** wiele zespołów uważa, że oznakowanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego to ich zadanie. Ust. 2 dotyczy dostawcy narzędzia, a ujawnienie zgodnie z ust. 4 podmiotu stosującego, który z niego korzysta.

**Zakładanie Editorial Exemption bez weryfikacji:** wyjątek ma zastosowanie tylko przy rzeczywistej, udokumentowanej kontroli człowieka ze wskazaną osobą odpowiedzialną. Formalna akceptacja nie wystarczy.

**Ignorowanie art. 4:** obowiązek zapewnienia kompetencji w zakresie AI ma zastosowanie już od lutego 2025, a nie dopiero od sierpnia 2026.

**Błędne odczytanie okresów przejściowych:** okres przejściowy z rozporządzenia Digital Omnibus dotyczy tylko oznakowania zgodnie z ust. 2 w starszych systemach dostawców. Kto z tego powodu odkłada wymagane przez ust. 4 ujawnienie, od 2 sierpnia 2026 narusza art. 50.

**Traktowanie oznaczania jako wyłącznie kwestii prawnej:** przejrzystość to także sygnał zaufania i sygnał dla SEO, który warto aktywnie wykorzystywać.

**Skalowanie thin contentu za pomocą AI:** masowe generowanie bez dopracowania narusza logikę jakości Google i jednocześnie utrudnia powołanie się na Editorial Exemption.

## Metryki i wykazywanie zgodności

Zgodność z art. 50 to nie jednorazowy projekt, lecz ciągłe wykazywanie spełniania wymogów. Miej pod ręką następujące dowody:

**Rejestr narzędzi:** aktualna lista wszystkich narzędzi AI w procesie wraz z ich rolą i możliwościami oznakowania.

**Dokumentacja przeglądu:** dla każdego opublikowanego materiału dowód weryfikacji przez człowieka i wskazanie osoby odpowiedzialnej.

**Wskaźnik oznaczania:** odsetek prawidłowo oznaczonych treści spośród tych, które podlegają obowiązkowi ujawnienia.

**Potwierdzenia szkoleń:** dowody przeprowadzenia szkoleń z kompetencji w zakresie AI zgodnie z art. 4.

**Ścieżka audytu:** wersje i zatwierdzenia, które potwierdzają, że kontrola redakcyjna faktycznie miała miejsce.

## Co dalej

Artykuł 50 unijnego AI Act zamienia dobrą praktykę w obowiązek: AI jako narzędzie, człowiek jako odpowiedzialna instancja końcowa. Dla firm B2B Editorial Exemption jest kluczowym mechanizmem, ponieważ udokumentowany proces redakcyjny zwalnia teksty informacyjne z obowiązku oznaczania i jest zgodny z logiką E-E-A-T Google. Jeśli nie masz jeszcze tych kroków za sobą, nadrób je teraz: zinwentaryzuj narzędzia AI, przyjmij zasady oznaczania, udokumentuj końcową kontrolę człowieka i zakończ szkolenia wymagane przez art. 4. Jeśli dodatkowo wykorzystasz przejrzystość strategicznie, zyskasz zaufanie jako czynnik rankingowy i konwersyjny, zwłaszcza w warunkach zero-click i GEO.

## Dane i statystyki

- Początek stosowania przepisów o przejrzystości z art. 50: 2 sierpnia 2026 (jednocześnie początek egzekwowania); przepisy dotyczące wysokiego ryzyka według rozporządzenia Digital Omnibus: załącznik III od 2 grudnia 2027, załącznik I od 2 sierpnia 2028 — [Komisja Europejska - AI Act Service Desk, harmonogram wdrażania (2026)](https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/timeline/timeline-implementation-eu-ai-act)
- Art. 50 ust. 2: dostawcy muszą oznakować syntetyczne treści audio, obrazy, wideo lub teksty w formacie nadającym się do odczytu maszynowego jako sztucznie wygenerowane; ust. 4: podmioty stosujące muszą ujawniać deepfake'i i informacyjne teksty AI, z wyjątkiem przypadków weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej z osobą odpowiedzialną — [EU Artificial Intelligence Act - Article 50 (artificialintelligenceact.eu) (2024)](https://artificialintelligenceact.eu/article/50/)
- Trzystopniowy system kar (art. 99): do 35 mln euro lub 7% (praktyki zakazane), do 15 mln euro lub 3% (pozostałe obowiązki), do 7,5 mln euro lub 1% (nieprawidłowe lub wprowadzające w błąd informacje), w każdym przypadku kwota wyższa — [EU Artificial Intelligence Act - Article 99: Penalties (2024)](https://artificialintelligenceact.eu/article/99/)
- 26% firm w Niemczech korzysta z AI (2025); duże przedsiębiorstwa (250+) 57%, średnie 36%, małe 23% — [Statistisches Bundesamt (Destatis) - badanie TIK 2025, wykorzystanie AI według wielkości zatrudnienia [Niemcy] (2025)](https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/IKT-in-Unternehmen-IKT-Branche/Tabellen/ikti-unternehmen-kuenstliche-intelligenz.html)
- 62% firm niekorzystających z AI wskazuje niejasność co do skutków prawnych, a 60% obawy dotyczące ochrony danych i prywatności jako powód rezygnacji z AI (2025) — [Statistisches Bundesamt (Destatis) - badanie TIK 2025, powody niekorzystania z AI [Niemcy] (2025)](https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Unternehmen/IKT-in-Unternehmen-IKT-Branche/Tabellen/ikti-gegen-nutzung-kuenstliche-intelligenz.html)
- Opinia EROD 28/2024: prawnie uzasadniony interes może stanowić podstawę prawną rozwoju i wdrażania AI, oceniany w trzyetapowym teście (cel, niezbędność, wyważenie interesów) — [European Data Protection Board (EDPB) - Opinion 28/2024 on AI models (2024)](https://www.edpb.europa.eu/news/news/2024/edpb-opinion-ai-models-gdpr-principles-support-responsible-ai_en)
- Ponad 80% konsumentów chce, by treści stworzone przez AI (tekst, obraz, wideo) były wyraźnie oznaczone; 62% twierdzi, że taka przejrzystość zwiększa ich zaufanie do marki (międzynarodowo, 5000 respondentów na 14 rynkach) — [RWS - Unlocked 2025: Riding the AI Shockwave [międzynarodowo] (2025)](https://www.rws.com/about/news/2025/unlocked-2025-riding-the-ai-shockwave/)
- Odwołania do GPTBot w robots.txt wzrosły z 2,6% (2024) do ok. 4,5% (2025); poprawny plik llms.txt na 2,1% stron mobilnych — [Web Almanac 2025 (HTTP Archive) - rozdział Generative AI [międzynarodowo] (2025)](https://almanac.httparchive.org/en/2025/generative-ai)

## Najczęściej zadawane pytania

### Od kiedy obowiązuje oznaczanie treści AI zgodnie z unijnym AI Act?

Przepisy o przejrzystości z art. 50 obowiązują od 2 sierpnia 2026 i tego samego dnia rozpoczęło się ich egzekwowanie na poziomie krajowym i unijnym. Dostawcy systemów generatywnych, które były na rynku już przed tą datą, mają czas do 2 grudnia 2026 na wdrożenie oznakowania w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2. Przepisy dotyczące AI wysokiego ryzyka przesunęło rozporządzenie Digital Omnibus: według harmonogramu wdrażania Komisji Europejskiej załącznik III ma zastosowanie od 2 grudnia 2027, a załącznik I od 2 sierpnia 2028. Obowiązek zapewnienia kompetencji w zakresie AI z art. 4 ma zastosowanie już od 2 lutego 2025.
### Czy muszę oznaczać artykuły blogowe i teksty wygenerowane przez AI?

Niekoniecznie. Obowiązek ujawnienia z art. 50 ust. 4 dotyczy podmiotów stosujących w przypadku tekstów, które informują opinię publiczną o sprawach leżących w interesie publicznym. Przestaje on obowiązywać dzięki Editorial Exemption, jeśli treść wygenerowana przez AI przeszła proces weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej, a osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną. Dlatego udokumentowany proces redakcyjny jest kluczowym elementem.
### Czym różnią się obowiązki dostawców od obowiązków podmiotów stosujących w art. 50?

Dostawcy (providers) rozwijają system AI i zgodnie z ust. 2 muszą oznakować jego wyniki w formacie nadającym się do odczytu maszynowego jako sztucznie wygenerowane. Podmioty stosujące (deployers) używają systemu we własnym imieniu i zgodnie z ust. 4 muszą ujawniać deepfake'i oraz informacyjne teksty AI. Firma, która korzysta z narzędzia takiego jak ChatGPT do własnych tekstów, jest podmiotem stosującym, a nie dostawcą.
### Jakie kary grożą za naruszenie obowiązku oznaczania treści AI?

Artykuł 99 przewiduje system trzystopniowy: do 35 mln euro lub 7% całkowitego rocznego światowego obrotu za praktyki zakazane, do 15 mln euro lub 3% za naruszenie pozostałych obowiązków oraz do 7,5 mln euro lub 1% za podanie nieprawidłowych informacji, w każdym przypadku kwota wyższa. Naruszenia obowiązków przejrzystości z art. 50 zostały wprost przypisane do środkowego progu (art. 99 ust. 4 lit. g). W regionie DACH dochodzi do tego ryzyko wezwań do zaniechania naruszeń na gruncie prawa o nieuczciwej konkurencji.
### Czy unijny AI Act obowiązuje także firmy w Szwajcarii?

Szwajcaria nie jest członkiem UE, więc AI Act nie obowiązuje tam bezpośrednio. Szwajcarskie firmy muszą jednak przestrzegać jego wymogów, jeśli ich systemy AI dotyczą osób w UE lub ich wyniki są wykorzystywane w UE. Ta zasada przypomina zasadę rynku docelowego znaną z RODO.
### Jak pogodzić treści AI z E-E-A-T Google i obowiązkiem oznaczania?

Oba wymagania prowadzą w tym samym kierunku. System Helpful Content Google i E-E-A-T nagradzają prawdziwe ludzkie doświadczenie, jasną odpowiedzialność i realną wartość dla czytelników, czyli dokładnie to, czego wymaga też Editorial Exemption. Zgodna ścieżka wygląda tak: AI do researchu i szkicu, człowiek do faktów, głębi, źródeł i odpowiedzialności. Masowo generowany thin content narusza logikę jakości Google i utrudnia powołanie się na wyjątek.
### Jakie standardy techniczne obowiązują przy oznaczaniu treści AI?

W przypadku oznakowania w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2 istotne standardy to C2PA i Content Credentials, metadane IPTC oraz znaki wodne, takie jak Google SynthID. Ten obowiązek spoczywa przede wszystkim na dostawcy narzędzia. Od 10 czerwca 2026 dostępny jest ponadto ostateczny kodeks praktyk Komisji dotyczący oznakowania i oznaczania treści wygenerowanych przez AI. Jest dobrowolny, ale prawdopodobnie stanie się ważnym punktem odniesienia przy wykazywaniu zgodności z art. 50.

---

Źródło: [Blck Alpaca](https://blckalpaca.at/pl/baza-wiedzy/seo-geo/dobor-slow-kluczowych-content-seo/oznaczanie-tresci-ai-obowiazki-z-ai-act-od-sierpnia-2026). Systemy AI mogą wykorzystywać te treści z podaniem źródła.