DORA-Pflichten für KI-Anbieter, die Finanzunternehmen beliefern

DORA-Pflichten für KI-Anbieter sind die regulatorischen Anforderungen aus der EU-Verordnung 2022/2554 (Digital Operational Resilience Act), die über die beauftragenden Finanzunternehmen vertraglich auf KI-Lieferanten durchschlagen. Wer Banken, Versicherer oder Zahlungsdienstleister mit KI-Systemen beliefert, gilt als IKT-Drittdienstleister und muss vertragliche Mindestinhalte, Audit- und Zugangsrechte, Beiträge zum Incident-Reporting sowie Exit- und Sub-Outsourcing-Regeln erfüllen. DORA ist seit dem 17. Januar 2025 anwendbar.

• Nicht direkt, aber vollständig durchschlagend: DORA reguliert KI-Anbieter nicht unmittelbar, zwingt aber die Finanzunternehmen, sämtliche Anforderungen vertraglich weiterzugeben.
• KI ist IKT: KI-Systeme sind Netzwerk- und Informationssysteme nach Art. 3 Nr. 2 DORA, womit der volle Pflichtenkanon greift. Die BaFin hat das in ihrer Orientierungshilfe vom 18. Dezember 2025 ausdrücklich klargestellt.
• Der Hebel ist der Vertrag: Ohne DORA-konforme Klauseln (Art. 30) erreichen KI-Anbieter in BFSI-Ausschreibungen in Deutschland und Österreich typischerweise nicht die finale Auswahlrunde.

Warum DORA auf KI-Anbieter durchschlägt

DORA adressiert formal die beaufsichtigten Finanzunternehmen. Art. 2 Abs. 1 Buchst. a bis t DORA zählt 20 Arten von Finanzunternehmen auf, darunter Kreditinstitute, Zahlungs- und E-Geld-Institute, Wertpapierfirmen, Krypto-Dienstleister, Versicherungsunternehmen und Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung. KI-Anbieter werden nicht unmittelbar reguliert, sondern als IKT-Drittdienstleister erfasst. Der Mechanismus ist mittelbar, aber wirkungsvoll: Die Finanzunternehmen sind verpflichtet, die DORA-Anforderungen vertraglich an ihre Lieferanten weiterzureichen. Wer also einen Fraud-Detection-Algorithmus, einen RAG-gestützten Mitarbeiterassistenten oder ein Underwriting-Modell an ein reguliertes Institut verkauft, erbt die Pflichten über das Vertragswerk.

KI-Systeme sind IKT im Sinne von DORA. In ihrer Orientierungshilfe zu IKT-Risiken beim Einsatz von KI in Finanzunternehmen vom 18. Dezember 2025 behandelt die BaFin ein KI-System als Netzwerk- und Informationssystem nach Art. 3 Nr. 2 DORA. Die Pflichten folgen aus DORA selbst, nicht aus der Orientierungshilfe. Diese ist nach eigener Aussage eine nicht verpflichtende Hilfestellung und keine verbindliche DORA-Auslegung der BaFin, zeigt aber, wie die BaFin die DORA-Anforderungen auf KI-Systeme überträgt. Für KI-Systeme gilt der vollständige DORA-Pflichtenkanon:

• Art. 5-15: IKT-Risikomanagement
• Art. 17-23: Behandlung, Klassifizierung und Meldung IKT-bezogener Vorfälle
• Art. 24-27: Resilienztests, einschließlich Threat-Led Penetration Testing (TLPT)
• Art. 28-30: Management des IKT-Drittparteienrisikos

In der Schweiz übernimmt die FINMA-Aufsichtsmitteilung 08/2024 vom 18. Dezember 2024 eine funktional vergleichbare Rolle, ist mit der BaFin-Linie aber nicht voll deckungsgleich. In Österreich existiert nach Stand der zugrundeliegenden Recherche (Mai 2026) keine formelle sektorale AI-Leitlinie der FMA; österreichische Institute lehnen sich in der Praxis an BaFin und EBA an.

Die fünf Pflichtenbündel im Detail

Für KI-Anbieter konkretisiert sich DORA vor allem im Drittparteien-Regime (Art. 28-30) und im Vertragsklauselkanon des Art. 30. Die folgende Tabelle übersetzt die zentralen Anforderungen in ihre Bedeutung für KI-Lieferanten.

Vertragliche Mindestinhalte und Audit-Rechte

Der Art. 30 Vertragsklauselkanon ist der praktische Kern. Er verlangt verpflichtende Audit-Rechte, Exit-Klauseln, Sub-Processor-Kontrollen sowie Service-Level-Vereinbarungen mit Datenresidenz-, Latenz- und Rechenkapazitätszusagen. Für KI-Anbieter heißt das konkret: Die Architektur muss von Anfang an so gebaut sein, dass jede Inferenz revisionssicher protokolliert werden kann. Bei aufsichtsrechtlichen Sonderprüfungen erwartet die Aufsicht, dass eine intern zuständige Person den KI-Output reproduzieren und die treibenden Faktoren benennen kann. Das schließt reine Black-Box-Modelle in entscheidungsnahen Rollen praktisch aus.

Incident-Reporting

KI-spezifische Fehlerbilder werden im BFSI-Kontext als operationelle Risiken behandelt und können meldepflichtig sein. Die Größenordnung verdeutlicht die Relevanz: Allein der BaFin wurden in den ersten drei Quartalen 2025 insgesamt 525 schwerwiegende IKT-Vorfälle gemeldet, davon rund 70 Prozent von Kreditinstituten. KI-Anbieter sind selten selbst meldepflichtig, müssen aber vertraglich und technisch sicherstellen, dass das Finanzunternehmen rechtzeitig die nötigen Informationen erhält.

Exit-Strategien und Sub-Outsourcing

Für IKT-Dienstleistungen, die kritische oder wichtige Funktionen unterstützen, sind Exit-Pläne nach Art. 28 Abs. 8 DORA ausreichend zu testen und regelmäßig zu überprüfen; in Kombination mit der CTPP-Designation werden Multi-Cloud-Strategien faktisch erzwungen. Für KI-Anbieter bedeutet das, Datenportabilität, dokumentierte Übergabeprozesse und Reversibilität nachzuweisen. Beim Sub-Outsourcing muss die gesamte Kette offengelegt und kontrollierbar sein, relevant gerade dann, wenn ein KI-Anbieter selbst Foundation-Model-Inferenz, Vektordatenbanken oder GPU-Kapazität von Dritten bezieht.

Konzentrationsrisiko und die 19 CTPPs

Am 18. November 2025 haben die ESAs (EBA, EIOPA, ESMA) erstmals 19 Critical ICT Third-Party Provider (CTPPs) designiert, darunter AWS, Microsoft, Google Cloud, Oracle, IBM, SAP, Deutsche Telekom, Equinix und Bloomberg (Liste der ESAs). Diese 19 Anbieter unterliegen ab 2026 direkter EU-Aufsicht. Die Überwachung führt für jeden CTPP eine federführende Überwachungsbehörde (Lead Overseer) durch, also EBA, EIOPA oder ESMA. Das Oversight Forum nach Art. 32 DORA bereitet gemeinsame Positionen vor und bewertet die Ergebnisse, prüft die Anbieter aber nicht selbst. Empfehlungen des Lead Overseer sind nicht bindend. Der CTPP muss aber binnen 60 Kalendertagen mitteilen, ob er ihnen folgt, oder begründen, warum nicht (Art. 42 DORA). Für KI-Anbieter, deren Workloads bei einem dieser Anbieter laufen, bedeutet das zusätzliche Beobachtung und ein verschärftes Konzentrationsrisiko auf Auftraggeberseite. Das BSI hat 2025 außerdem einen Prüfkriterienkatalog für KI-Systeme im Finanzsektor veröffentlicht (Test Criteria Catalogue for AI Systems in Finance). Er bewertet KI-Systeme unter anderem nach Robustheit, Fairness, Transparenz, Datenqualität und IT-Sicherheit und eignet sich als Raster für Anbieterbewertungen.

Wichtig für die Einordnung: Die EBA Outsourcing Guidelines (EBA/GL/2019/02) und die ESMA-Outsourcing-Guidelines (ESMA50-164-4285) gelten weiter, wurden durch DORA Art. 28-30 jedoch substanziell modifiziert. DORA ist damit nicht das einzige, aber das maßgebliche Drittparteien-Regime.

Praxisbeispiel: KI-Knowledge-Agent im RFP einer Mittelstandsbank

Ein KI-Anbieter bietet einem mittelständischen deutschen Institut (Bilanzsumme im niedrigen zweistelligen Milliardenbereich) einen RAG-gestützten Mitarbeiterassistenten für interne Recherche an. Im Vergabeprozess scheitert nicht das Modell, sondern der Vertrag. Typische Blocker und ihre Auflösung:

```text
RFP-Gate (DORA-getrieben) Status Startup Erforderlich (Art. 30 / 28)
________________________________ _______________ ____________________________
Audit-/Zugangsrechte für BaFin fehlt vertraglich zusichern
Revisionssicheres Inference-Log teilweise Prompt + Quelle + Modellversion
Exit-Klausel + Datenexport fehlt regelmäßig testbar, reversibel
Sub-Processor-Transparenz unklar Kette offenlegen + Kontrollrecht
Datenresidenz (EU / souverän) Hyperscaler-US EU-/Sovereign-Cloud-Option
AIC4 / ISO 42001 / 27001 / SOC 2 nur ISO 27001 Attestierungen nachreichen
```

Erst nachdem der Anbieter EU-Datenresidenz, ein vollständiges Inference-Logging und einen geordneten Exit-Prozess vertraglich zusichert, erreicht er die finale Runde. KI-Vendoren ohne BSI AIC4, ISO 42001, SOC 2 oder ISO 27001 erreichen in DACH-BFSI-Ausschreibungen 2026 typischerweise nicht die Endauswahl. Bevorzugt werden souveräne Clouds (etwa STACKIT, Open Telekom Cloud, IONOS Sovereign Cloud in DE; Swisscom, Exoscale, Infomaniak in CH) oder On-Premise-Verbundlösungen.

Hinweis: Dieser Beitrag dient der fachlichen Orientierung und ist keine Rechtsberatung. Die konkrete DORA-Pflichtenlage, Artikelbezüge und Fristen sind im Einzelfall mit qualifizierten Rechts- und Compliance-Funktionen zu prüfen; die regulatorischen Quellen sind 2025/2026 in Bewegung.

Für Agenturen und B2B-Anbieter

Wer KI-Produkte oder Content für den Finanzsektor entwickelt, sollte DORA-Konformität nicht als Rechtsthema am Ende, sondern als Architektur- und Go-to-Market-Voraussetzung von Beginn an mitdenken. Die Compliance-Schicht macht in regulierten DACH-Branchen erfahrungsgemäß 30 bis 50 Prozent des Implementierungsaufwands aus, höher als in horizontalen Branchen. Für Marketing- und Tech-Agenturen ist das ein doppeltes Signal: Erstens werden Inhalte, die DORA-Anforderungen für KI-Anbieter präzise und belastbar erklären, von Entscheidern in Banken und Versicherungen gesucht. Zweitens ist nachweisbare Audit-Fähigkeit, Datenresidenz und ein testbarer Exit-Pfad das, was im RFP über Zu- oder Absage entscheidet. Blck Alpaca unterstützt dich dabei, KI-Vorhaben für regulierte Auftraggeber so aufzusetzen und zu kommunizieren, dass sie die Procurement-Gates des Finanzsektors bestehen.