Artikel 50 EU AI Act: Transparenzpflichten im Überblick

Artikel 50 der EU-KI-Verordnung (Regulation (EU) 2024/1689) regelt vier Transparenzpflichten für KI-Systeme mit begrenztem Risiko: die Offenlegung der KI-Interaktion, die maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Inhalte, die Information bei Emotionserkennung oder biometrischer Kategorisierung und die Deepfake- bzw. Public-Interest-Text-Kennzeichnung. Die materiellen Pflichten gelten ab dem 2. August 2026. Artikel 50 liegt zwischen der unregulierten Minimalrisiko-Stufe und dem Hochrisiko-Regime und gilt unabhängig von einer Hochrisiko-Einstufung - viele Systeme mit begrenztem Risiko unterliegen ausschließlich den Art.-50-Pflichten.

Die drei wichtigsten Antworten in Kürze

• Vier Tatbestände, zwei Verantwortliche: Anbieter tragen die Pflichten aus Abs. 1 (KI-Interaktion) und Abs. 2 (maschinenlesbare Kennzeichnung); Betreiber tragen die Pflichten aus Abs. 3 (Emotionserkennung/biometrische Kategorisierung) und Abs. 4 (Deepfakes und öffentlichkeitsrelevante KI-Texte).
• Stichtag 2. August 2026: Materielle Geltung ab 2. August 2026; die technische Umsetzungsfrist für Kennzeichnung und Wasserzeichen nach Abs. 2 endet nach der politischen Einigung zum Digital Omnibus am 2. Dezember 2026 (Stand 2026, vorbehaltlich formeller Annahme).
• Bußgeldrisiko: Verstöße fallen in Tier 2 nach Art. 99 - bis zu 15 Mio. Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Die vier Transparenz-Tatbestände im Detail

Artikel 50 adressiert vier klar abgegrenzte Konstellationen. Jede hat einen eigenen Auslöser, einen eigenen Verantwortlichen und eine eigene Ausnahmesystematik.

1. KI-Interaktion offenlegen (Art. 50 Abs. 1)

Wird ein KI-System dafür konzipiert, direkt mit natürlichen Personen zu interagieren, muss der Anbieter das System so gestalten und entwickeln, dass die betroffenen Personen darüber informiert werden, dass sie mit einer KI interagieren. Diese Pflicht entfällt nur dann, wenn dies aus den Umständen und dem Nutzungskontext offensichtlich ist.

In der Praxis betrifft das vor allem Kundenservice-Chatbots sowie Sprach- und Outbound-Calling-Bots. Die Ausnahme „aus dem Kontext offensichtlich" wird eng ausgelegt: Ein menschlich klingender Voice-Agent muss die KI-Eigenschaft offenlegen. Beziehen Mittelstandsbetreiber einen White-Label-Chatbot, ist die Art.-25-Falle akut - durch Re-Branding eines bereits in Verkehr gebrachten Systems wechseln sie in die Anbieterrolle, und die Abs.-1-Pflicht wird zu ihrer eigenen.

2. Synthetische Inhalte maschinenlesbar kennzeichnen (Art. 50 Abs. 2)

Anbieter von KI-Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen - einschließlich General-Purpose-AI-Modellen, die zur Inhaltserzeugung eingesetzt werden -, müssen die Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format als künstlich erzeugt oder manipuliert markieren. Die technischen Lösungen müssen wirksam, interoperabel, robust und zuverlässig sein.

Diese Pflicht trifft also die Modell- und Werkzeugebene, nicht primär den Endanwender. Die Verordnung schreibt keinen konkreten technischen Standard vor; sie definiert nur die Qualitätsanforderungen (wirksam, interoperabel, robust, zuverlässig). Die nähere Ausgestaltung erfolgt über sekundäre Instrumente der Kommission (siehe Abschnitt zu Code of Practice und Leitlinien).

3. Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung offenlegen (Art. 50 Abs. 3)

Betreiber eines Emotionserkennungssystems oder eines Systems zur biometrischen Kategorisierung müssen die exponierten natürlichen Personen über den Betrieb des Systems informieren. Wichtig: Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen ist nach Art. 5 Abs. 1 lit. f grundsätzlich verboten (mit engen medizinischen und Sicherheits-Ausnahmen). Die Informationspflicht des Abs. 3 greift also nur für die zulässigen Restfälle außerhalb dieser verbotenen Kontexte.

4. Deepfakes und öffentlichkeitsrelevante KI-Texte kennzeichnen (Art. 50 Abs. 4)

Hier liegen die Pflichten beim Betreiber und zerfallen in zwei Unterfälle:

• Deepfakes (Abs. 4 Unterabsatz 1): Wer Bild-, Audio- oder Video-Inhalte erzeugt oder manipuliert, die einen Deepfake darstellen, muss offenlegen, dass der Inhalt künstlich erzeugt oder manipuliert wurde. Bei künstlerischen oder satirischen Werken ist die Offenlegung auf ein angemessenes, nicht störendes Maß beschränkt - die künstlerische Ausnahme wird eng ausgelegt.
• Texte zu Themen öffentlichen Interesses (Abs. 4 Unterabsatz 2): Wer KI-Texte erzeugt oder manipuliert, die zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden, muss die KI-Erzeugung offenlegen - es sei denn, der Text wurde einer menschlichen redaktionellen Prüfung oder Kontrolle unterzogen und eine natürliche oder juristische Person trägt die redaktionelle Verantwortung.

Übersicht: Tatbestand, Pflicht und Ausnahme

Ab wann gilt Artikel 50? Fristen und der Digital Omnibus

Die materiellen Transparenzpflichten des Art. 50 gelten ab dem 2. August 2026. Für die technische Umsetzung der Kennzeichnungs- und Wasserzeichen-Lösungen nach Abs. 2 wurde durch die politische Einigung zum Digital Omnibus vom 7. Mai 2026 die ursprünglich sechsmonatige Übergangsfrist auf drei Monate verkürzt; sie endet am 2. Dezember 2026.

Wichtiger Compliance-Hinweis (Stand 2026, vorbehaltlich Änderung): Der Digital Omnibus verschiebt zwar die Mehrzahl der Hochrisiko-Pflichten (Annex III nun ab 2. Dezember 2027, Annex I ab 2. August 2028), nicht jedoch die Transparenzpflichten des Art. 50 dem Grunde nach. Solange der Digital Omnibus nicht formell angenommen ist - Parlament und Rat haben die Annahme vor dem 2. August 2026 zugesagt -, bleibt der ursprüngliche 2. August 2026 das rechtlich maßgebliche Default-Datum. Wer seine Roadmap konservativ plant, hält an dieser früheren Frist fest.

Maschinenlesbare Kennzeichnung: Anforderungen und sekundäre Instrumente

Art. 50 Abs. 2 verlangt eine maschinenlesbare Markierung, die wirksam, interoperabel, robust und zuverlässig ist - schreibt aber keinen bestimmten technischen Standard vor. Die Verordnung legt damit das Ergebnis (eine robuste, interoperable Kennzeichnung) fest, überlässt die konkrete technische Umsetzung jedoch dem Anbieter und der weiteren Konkretisierung durch die Kommission.

Diese Konkretisierung erfolgt über sekundäre Instrumente. Die Kommission veröffentlichte einen ersten Entwurf eines Code of Practice zur Kennzeichnung KI-generierter Inhalte am 17. Dezember 2025, einen zweiten Entwurf am 3. März 2026 sowie Entwürfe für Leitlinien zur Umsetzung der Art.-50-Transparenzpflichten am 7.-8. Mai 2026 (zur Konsultation). Diese adressieren die Robustheit von Wasserzeichen, die Taxonomie (vollständig KI-generiert vs. KI-unterstützt) und Pflichten rund um Detektions-Werkzeuge. Bis zur Finalisierung dieser Instrumente bleibt der gesetzliche Maßstab der Vier-Kriterien-Test des Wortlauts.

Konkretes Beispiel mit Zahlen

Ein DACH-Onlinehändler betreibt einen zugekauften Kundenservice-Chatbot (8.000 Konversationen pro Monat) und produziert KI-generierte Produktvideos für eine Social-Media-Kampagne. Drei Pflichten greifen:

• Chatbot (Abs. 1): Der Anbieter muss die KI-Disclosure technisch eingebaut haben. Der Händler prüft als Betreiber, dass der Hinweis sichtbar und nicht versteckt ist.
• Produktvideos als Deepfake (Abs. 4): Der Händler muss als Betreiber jeden generierten Clip als künstlich erzeugt kennzeichnen.
• Maschinenlesbare Markierung (Abs. 2): Das eingesetzte generative Modell muss die Ausgaben maschinenlesbar markieren.

Würde der Händler den Chatbot unter eigener Marke vermarkten (Re-Branding nach Art. 25 Abs. 1 lit. a), wechselte er in die Anbieterrolle und übernähme zusätzlich die Abs.-1-Pflicht selbst. Unterlässt er die Kennzeichnung der Videos, droht ein Bußgeld der Tier 2: bis zu 15 Mio. Euro oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Bei angenommenen 40 Mio. Euro Jahresumsatz wären 3 Prozent gleich 1,2 Mio. Euro; da der absolute Höchstbetrag von 15 Mio. Euro höher ist, gilt für ein Nicht-KMU dieser als Obergrenze. Für KMU und Start-ups greift hingegen nach Art. 99 Abs. 6 der jeweils niedrigere Betrag - hier also die 1,2 Mio. Euro.

Praktische Umsetzung: Die Art.-50-Checkliste

1. Jeden kundenseitigen KI-Interaktionspunkt inventarisieren.
2. Bestätigen, dass die Anbieter-Disclosure nach Abs. 1 operativ und sichtbar ist.
3. Für jeden generativen Ausgabetyp prüfen, ob die maschinenlesbare Markierung nach Abs. 2 vorhanden ist.
4. Für jeden Deepfake- oder KI-Text-Anwendungsfall die betreiberseitige Offenlegung nach Abs. 3/4 implementieren.
5. Die Analyse dokumentieren, wo die Ausnahme „offensichtlich aus dem Kontext" oder „menschliche redaktionelle Prüfung" beansprucht wird.
6. Datenschutzhinweise, AGB und KI-Nutzungshinweise entsprechend aktualisieren - diese erfüllen häufig zugleich die Informationspflicht aus Art. 26 Abs. 11 für Hochrisiko-Entscheidungen nach Annex III.

Für Agenturen und B2B-Entscheider

Marketing-Agenturen sitzen bei Art. 50 an einer doppelten Schnittstelle: Sie produzieren KI-generierte Inhalte (Abs. 2/4) und implementieren Chatbots für Kunden (Abs. 1). Die Rollenfrage - Anbieter oder Betreiber - entscheidet, wer haftet, und sie kann sich durch Re-Branding nach Art. 25 schnell verschieben. Für B2B-Entscheider gilt: Wer ein klares Inventar der KI-Touchpoints führt, die maschinenlesbare Kennzeichnung früh auf eine wirksame, interoperable und robuste Lösung ausrichtet und die Ausnahme-Dokumentation sauber pflegt, ist auf den 2. August 2026 vorbereitet - und reduziert das Tier-2-Bußgeldrisiko strukturell.

Blck Alpaca begleitet DACH-Unternehmen und Agenturen bei genau dieser Einordnung: von der Touchpoint-Inventur über die Rollenklärung bis zur Kennzeichnungs-Architektur.

Hinweis: Dieser Beitrag dient der fachlichen Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. Für die verbindliche Beurteilung Ihres konkreten Falls ziehen Sie bitte qualifizierten Rechtsrat hinzu.