Règlement européen sur l'IA (AI Act) et agents IA

Remarque : cet article est fourni à titre informatif et ne constitue pas un conseil juridique. À jour en octobre 2026 : l'omnibus numérique, adopté sous la forme du règlement (UE) 2026/1744, est en vigueur depuis le 27 juillet 2026 et les reports d'échéances qu'il prévoit sont contraignants.

Pourquoi l'AI Act concerne les agents IA, même s'il ignore la notion d'« agent »

Le règlement européen sur l'IA, ou AI Act, formellement le règlement (UE) 2024/1689 du 13 juin 2024, est la première réglementation horizontale et complète de l'IA au monde. Publié le 12 juillet 2024 et entré en vigueur le 1er août 2024, il s'applique directement dans tous les États membres. Pour les décideurs des entreprises en Europe qui utilisent ou proposent des agents IA, le point conceptuel essentiel est le suivant : l'AI Act ne définit ni « agent IA » ni « IA agentique ». L'omnibus numérique (règlement (UE) 2026/1744) n'a pas non plus introduit de définition de l'agent.

Les systèmes d'IA agentique, c'est-à-dire des systèmes d'IA qui planifient, appellent des outils et exécutent des chaînes d'actions en plusieurs étapes avec une intervention humaine réduite, sont couverts indirectement, à travers quatre ancrages juridiques :

• la définition générale du système d'IA (art. 3(1)) ;
• les règles sur les modèles GPAI (art. 51-55), pour la couche du modèle de fondation sur laquelle repose l'agent ;
• le catalogue des cas à haut risque de l'annexe III et la couche de transparence de l'art. 50 ;
• les règles de la chaîne de valeur (art. 25), lorsque la composition, le fine-tuning ou le prompt engineering côté déployeur devient une modification substantielle.

La conséquence pratique, qui est aussi la règle empirique la plus importante de tout projet de conformité : on ne classe jamais « l'agent » en tant qu'architecture, mais toujours le cas d'usage concret (intended purpose). Un « assistant bureautique » n'est pas un objet juridique ; un agent qui présélectionne des CV, en revanche, l'est bel et bien.

La définition du système d'IA, et pourquoi tout agent LLM en relève

Selon l'art. 3(1), un « système d'IA » est un système automatisé conçu pour fonctionner à différents niveaux d'autonomie, qui peut faire preuve d'une capacité d'adaptation après son déploiement et qui déduit, à partir des entrées qu'il reçoit, la manière de générer des résultats (prédictions, contenus, recommandations ou décisions) qui peuvent influencer les environnements physiques ou virtuels.

Les lignes directrices de la Commission sur la définition d'un système d'IA, non contraignantes (C(2025) 924 final, publiées le 6 février 2025), décomposent cette définition en sept éléments cumulatifs ; la capacité d'inférence y constitue le critère décisif et indispensable qui distingue un système d'IA d'un logiciel ordinaire. Les systèmes purement fondés sur des règles, les méthodes d'optimisation simples (régression linéaire ou logistique) et le traitement classique des données en sont exclus faute d'inférence. Tout agent IA digne de ce nom, qu'il s'agisse de copilotes basés sur des LLM, de systèmes RAG avec appel d'outils ou d'orchestrations multi-agents autonomes, remplit les sept éléments. La RPA classique et déterministe, sans inférence, ne les remplit en général pas.

La pyramide des risques : quatre niveaux et un régime GPAI parallèle

L'AI Act classe les systèmes d'IA en quatre niveaux, auxquels s'ajoute un régime parallèle pour les modèles GPAI. Ces niveaux ne s'excluent pas mutuellement : un agent peut relever à la fois de l'art. 5, de l'art. 50 et, via son modèle de fondation, des règles GPAI.

Le message stratégique central : la plupart des déploiements d'agents dans les PME se situent dans les deux niveaux inférieurs, avec un sous-ensemble restreint mais à fort impact (RH, crédit, assurance, infrastructures critiques, médecine) qui relève de l'annexe III ou de l'annexe I.

Pratiques interdites (art. 5) : la ligne rouge

Huit catégories sont totalement interdites dans l'UE depuis le 2 février 2025, sous peine du niveau d'amende le plus élevé (jusqu'à 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial). Pour les agents utilisés en entreprise, l'interdiction la plus directement pertinente est l'art. 5(1)(f) : la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail. Les agents d'analyse RH qui déduisent l'humeur, la concentration ou le stress des salariés à partir de vidéo, d'audio ou de données biométriques sont interdits (avec d'étroites exceptions pour des raisons médicales ou de sécurité). L'omnibus numérique ajoute deux interdictions applicables à partir du 2 décembre 2026 (art. 5(1)(ba) et (bb)) : les systèmes d'IA qui génèrent sans consentement des représentations intimes ou sexuellement explicites de personnes identifiables, et les systèmes d'IA qui génèrent des contenus d'abus sexuels sur des enfants.

Haut risque selon l'annexe III : les huit catégories

L'annexe III énumère huit domaines à haut risque distincts. Les plus importants pour les agents IA :

• Emploi et gestion du personnel (point 4) : recrutement et sélection (tri de CV), évaluation des performances, promotion, licenciement, attribution des tâches.
• Services privés et publics essentiels (point 5) : évaluation de la solvabilité et credit scoring (sauf détection de la fraude), évaluation des risques et tarification en assurance vie et santé, triage des appels d'urgence.
• Infrastructures critiques (point 2) : IA comme composant de sécurité dans les transports, l'eau, le gaz, l'électricité et les infrastructures numériques critiques.

Les autres catégories (biométrie, éducation, répression, migration et asile, justice et processus démocratiques) concernent plus rarement une PME type.

Exception de l'art. 6(3) : même pour un cas d'usage de l'annexe III, un système n'est pas à haut risque s'il ne présente pas de risque important de préjudice, par exemple parce qu'il accomplit une tâche procédurale étroite, améliore le résultat d'une activité humaine déjà achevée, détecte des écarts sans remplacer l'évaluation humaine ou exécute une tâche préparatoire. Le profilage de personnes physiques reste toutefois toujours à haut risque (art. 6(3), alinéa 3). Quiconque invoque cette exception doit documenter sa justification (art. 6(4)) et enregistrer la classification dans la base de données de l'UE (art. 49(2)). Les lignes directrices prévues à l'art. 6(5) pour la mise en œuvre pratique étaient attendues pour le 2 février 2026. La Commission a présenté un projet le 19 mai 2026 ; à notre connaissance (octobre 2026), la version finale n'est pas encore publiée.

Exemples : comment classer des agents IA concrets

Une particularité propre aux agents est la dérive du risque à l'exécution : une même plateforme d'agents peut changer de niveau de risque selon les outils qui lui sont connectés au moment de l'exécution. Ajouter une source de données RH peut transformer du jour au lendemain un agent de connaissances à risque minimal en système à haut risque relevant de l'annexe III(4). La classification doit donc être réévaluée à chaque modification de la configuration des outils.

Déployeur ou fournisseur ? La trappe de l'art. 25

Dans la pratique, la question du rôle est décisive. Un déployeur (art. 3(4)) utilise un système d'IA sous sa propre autorité : c'est le rôle standard de la quasi-totalité des PME. Un fournisseur (art. 3(3)) développe un système et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom. Une entreprise qui construit un système interne de présélection RH pour son seul usage « ne le met certes pas sur le marché », mais elle « le met en service », et les obligations du fournisseur s'appliquent alors pleinement.

L'art. 25 est la trappe par laquelle un déployeur devient fournisseur, avec toutes les obligations de l'art. 16, y compris l'évaluation de la conformité et la documentation technique selon l'annexe IV. Trois déclencheurs :

1. Rebranding : apposer son propre nom ou sa propre marque sur un système à haut risque déjà mis sur le marché ou mis en service. Cela vaut sans préjudice des dispositions contractuelles qui répartissent les obligations autrement (art. 25(1)(a)) ;
2. modification substantielle au sens de l'art. 3(23) : une modification ultérieure, non prévue dans l'évaluation initiale de la conformité, qui affecte la conformité avec les art. 8-15 ou modifie la destination ;
3. changement de destination vers le haut risque : utiliser un système qui n'était pas à haut risque (ou un système GPAI) pour une nouvelle destination, désormais à haut risque.

Pour les modèles GPAI, les lignes directrices de la Commission du 18 juillet 2025 introduisent un seuil indicatif : une modification en aval qui mobilise plus d'un tiers de la puissance de calcul de l'entraînement initial est considérée comme une modification substantielle. Le RAG standard, le prompt engineering et un fine-tuning LoRA léger restent nettement en dessous. Le piège propre aux agents : construire un agent qui combine un GPAI tiers avec ses propres appels d'outils, sa mémoire et son orchestration ne crée généralement pas de nouveau modèle GPAI, mais bien un nouveau système d'IA, dont l'intégrateur est le fournisseur. C'est l'erreur de classification la plus fréquente dans les projets d'agents.

Obligations des déployeurs (art. 26) : l'essentiel pour les PME

Les douze obligations opérationnelles de l'art. 26 s'appliquent aux systèmes à haut risque de l'annexe III à partir du 2 décembre 2027 et aux systèmes de l'annexe I à partir du 2 août 2028. Ces dates ont été fixées par l'omnibus numérique (art. 113, calendrier détaillé). Les principales : utilisation conforme aux instructions du fournisseur (26(1)) ; contrôle humain par des personnes compétentes et habilitées (26(2)) ; surveillance et suspension en cas de risque (26(5)) ; conservation des journaux générés automatiquement pendant au moins 6 mois (26(6)) ; information des personnes concernées en cas de décisions à haut risque (26(11)) ; coopération avec les autorités compétentes (26(12)). En outre, l'art. 86 donne aux personnes concernées un droit à l'explication des décisions individuelles.

La spécificité de la région DACH (Allemagne, Autriche, Suisse) : comité d'entreprise et représentation du personnel (art. 26(7))

L'art. 26(7) est la disposition la plus sous-estimée dans la littérature anglophone. Avant de mettre en service un système d'IA à haut risque sur le lieu de travail, l'employeur doit informer les salariés et leurs représentants, ce qui déclenche les procédures nationales de codétermination :

• Allemagne : le § 87(1) n° 6 BetrVG confère au comité d'entreprise un véritable droit de codétermination (et pas une simple information) pour les dispositifs techniques de surveillance du comportement ou des performances ; les §§ 90 et 95(2a) BetrVG imposent respectivement l'information et la participation pour les directives de sélection assistées par l'IA.
• Autriche : le § 91 ArbVG oblige l'employeur à informer le comité d'entreprise des données des salariés traitées de manière automatisée. Les mesures de contrôle qui touchent à la dignité humaine (§ 96 Abs. 1 Z 3 ArbVG) ainsi que les systèmes de données du personnel et d'évaluation (§ 96a ArbVG) requièrent en principe l'accord du comité d'entreprise ; dans le cas du § 96a, la commission de conciliation peut s'y substituer.
• Suisse : loi sur la participation (art. 9 et 10) et art. 328b CO.

En pratique, cela signifie : informer au titre de l'art. 26(7) avant la mise en service et consulter tôt le comité d'entreprise ou la représentation du personnel, ce qui débouche souvent sur un accord d'entreprise. Un déploiement à haut risque s'en trouve généralement allongé de 3 à 6 mois ; ce processus doit donc être lancé en parallèle de la FRIA.

Analyse d'impact sur les droits fondamentaux (FRIA, art. 27)

L'art. 27 impose à certains déployeurs leur propre analyse d'impact sur les droits fondamentaux (FRIA), l'une des rares obligations substantielles qui leur incombent indépendamment de la documentation du fournisseur. Sont concernés les organismes de droit public, les entités privées fournissant des services publics ainsi que les déployeurs privés de systèmes de l'annexe III relatifs à la solvabilité (5(b)) et à la tarification en assurance vie et santé (5(c)). Les exploitants d'infrastructures critiques (annexe III(2)) en sont expressément exemptés.

La FRIA doit comporter six éléments (art. 27(1)(a)-(f)) : description du processus, durée et fréquence d'utilisation, catégories de personnes concernées, risques spécifiques de préjudice, mesures de contrôle humain ainsi que mécanismes de gouvernance et de réclamation. Elle doit être réalisée avant la première utilisation, mise à jour si les éléments pertinents changent et notifiée à l'autorité de surveillance du marché (art. 27(3)) ; le Bureau de l'IA doit fournir à cet effet un modèle de questionnaire selon l'art. 27(5), y compris sous forme d'outil automatisé. Une AIPD au sens du RGPD (art. 35) ne couvre généralement que 30 à 40 % du contenu d'une FRIA ; une démarche intégrée AIPD et FRIA constitue la bonne pratique. Chaque droit fondamental doit être évalué séparément : un effet positif sur un droit ne peut pas compenser un effet négatif sur un autre.

Obligations de transparence de l'art. 50 : applicables depuis le 2 août 2026

L'art. 50 se situe entre le risque minimal et le haut risque et s'applique indépendamment de la classification à haut risque. Les obligations s'appliquent depuis le 2 août 2026. Une période de transition n'existe que pour le marquage lisible par machine prévu à l'art. 50(2) : les fournisseurs de systèmes d'IA générative mis sur le marché avant le 2 août 2026 doivent le mettre en œuvre d'ici le 2 décembre 2026 (art. 111(4), inséré par l'omnibus numérique).

Les quatre obligations : selon l'art. 50(1), les fournisseurs doivent concevoir les systèmes d'IA destinés à interagir directement avec des personnes de manière à ce que les utilisateurs sachent qu'ils interagissent avec une IA (sauf si cela ressort clairement du contexte, une exception à interpréter strictement). Selon l'art. 50(2), les fournisseurs doivent marquer les sorties synthétiques audio, image, vidéo et texte comme générées par l'IA, dans un format lisible par machine. Selon l'art. 50(3), les déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique informent les personnes concernées. Selon l'art. 50(4), les déployeurs signalent les deepfakes ainsi que les textes générés par l'IA portant sur des questions d'intérêt public (sauf responsabilité éditoriale humaine). Le projet de lignes directrices de la Commission sur l'art. 50 a été publié les 7 et 8 mai 2026. Après deux projets (17 décembre 2025 et 3 mars 2026), le code de bonnes pratiques final et volontaire sur le marquage des contenus générés par l'IA a suivi le 10 juin 2026.

Obligations GPAI (art. 51-55) et code de bonnes pratiques

Les règles GPAI visent la couche du modèle sous chaque agent et s'appliquent depuis le 2 août 2025 ; les amendes visant les fournisseurs de GPAI (art. 101) sont exécutoires depuis le 2 août 2026. Tous les fournisseurs de GPAI doivent fournir une documentation technique (annexe XI), une documentation en aval pour les intégrateurs (annexe XII, l'ancrage central de la chaîne de valeur pour les concepteurs d'agents), une politique en matière de droit d'auteur et un résumé public des données d'entraînement. À partir de 10^25 FLOP cumulés, un modèle est considéré comme un GPAI présentant un risque systémique (art. 51(2)), avec des obligations supplémentaires selon l'art. 55.

Le code de bonnes pratiques GPAI du 10 juillet 2025 crée une présomption de conformité aux art. 53 et 55. Parmi ses 26 signataires figurent Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft, OpenAI, Mistral AI, Aleph Alpha et Cohere ; Meta ne l'a pas signé. Pour les déployeurs, cela signifie que les agents fondés sur Claude, Gemini, Azure OpenAI ou ChatGPT héritent par défaut d'une position de conformité plus solide, tandis que l'utilisation de modèles Llama/Meta alourdit l'obligation de diligence.

Amendes et contrôle de l'application dans la région DACH

Pour les PME, c'est chaque fois le montant le plus bas qui s'applique (art. 99(6)) ; l'omnibus numérique étend cette protection aux petites entreprises à moyenne capitalisation (small mid-caps, SMC) pour les niveaux 2 et 3 (art. 99(6a)). L'art. 4 (maîtrise de l'IA) ne figure dans aucun des trois niveaux de l'art. 99 ; ce sont les États membres qui décident, en vertu de l'art. 99(1), si les manquements à cette obligation sont sanctionnés. En Allemagne, la loi KI-MIG est entrée en vigueur le 29 juillet 2026. Depuis, la Bundesnetzagentur (BNetzA) est l'autorité de surveillance du marché, le point de contact central et l'organe de réclamation pour le règlement sur l'IA ; dans les domaines de produits entièrement harmonisés, les autorités de contrôle établies comme la BaFin restent compétentes. Le KI-Service-Desk de la BNetzA offre aux PME et aux start-up une première orientation, par exemple avec un outil en ligne pour estimer la classe de risque. En Autriche, selon l'ORF, il n'existait fin juillet 2026 ni projet de loi du gouvernement pour une loi d'application, ni autorité de contrôle de l'IA désignée ; la KI-Servicestelle créée en 2024 auprès de la RTR informe, mais n'est pas une autorité de surveillance du marché. La Suisse ne prévoit pas d'amendes directes au titre de l'AI Act ; la FINMA (communication sur la surveillance 08/2024, qui renvoie aux art. 9-15 de l'AI Act), les équivalents de la FMA et Swissmedic interviennent par secteur. Par le biais de l'art. 2(1)(c), les entreprises suisses peuvent toutefois être concernées si les sorties de leurs agents sont utilisées dans l'UE.

Calendrier et omnibus numérique

L'omnibus numérique a été publié au Journal officiel le 24 juillet 2026 sous la forme du règlement (UE) 2026/1744 et est en vigueur depuis le 27 juillet 2026 ; l'accord politique entre le Parlement et le Conseil date du 7 mai 2026. Il reporte de manière contraignante les obligations de fond de l'annexe III au 2 décembre 2027 et celles de l'annexe I au 2 août 2028. Important : le report ne concerne que les obligations de fond liées au haut risque. Ne sont pas reportés l'art. 4 (maîtrise de l'IA), l'art. 5 (interdictions), les règles GPAI, l'art. 50 (seul le marquage prévu à l'art. 50(2) pour les systèmes existants bénéficie d'un délai jusqu'au 2 décembre 2026) et le régime des amendes. L'omnibus a toutefois reformulé l'art. 4 : les fournisseurs et les déployeurs doivent prendre des mesures qui favorisent la maîtrise de l'IA de leur personnel, mais n'ont plus à garantir un niveau de compétence déterminé. Des cabinets d'avocats réputés (Latham & Watkins, Baker McKenzie, CMS, Gleiss Lutz, Bird & Bird) le rappellent tous : le report n'est pas une raison de mettre en pause le travail de gouvernance.

Recommandations pratiques pour les décideurs

Le message stratégique : utiliser intelligemment le temps gagné, et non mettre le travail en pause. Une approche de conformité par couches comprend généralement :

1. La maîtrise de l'IA d'abord (art. 4) : un programme par rôle, dans la langue des salariés, intégré au LMS, avec des formations validées et documentées. L'obligation s'applique depuis février 2025 à tous les niveaux de risque. Depuis l'omnibus numérique, elle exige des mesures visant à favoriser la maîtrise de l'IA, et non un niveau déterminé ; des formations documentées restent la preuve la plus simple à présenter aux autorités.
2. Registre des cas d'usage : chaque agent avec sa finalité, une note de classification, un responsable et un rôle de supervision ; réévaluation à chaque modification des outils (dérive à l'exécution).
3. Due diligence des fournisseurs : confirmation de la conformité du fournisseur, signature du code de bonnes pratiques par le fournisseur du modèle de fondation, documentation de l'annexe XII, répartition contractuelle des rôles selon l'art. 25 et procédures d'escalade selon l'art. 73.
4. Concevoir l'information prévue à l'art. 50 : mention dans le chatbot (« Tu discutes avec un assistant IA »), marquage des contenus générés par l'IA, labels pour les deepfakes.
5. Processus de l'art. 26(7) : lancer tôt la consultation du comité d'entreprise ou de la représentation du personnel (3 à 6 mois de délai).
6. FRIA + AIPD intégrées, lorsque le crédit, l'assurance ou des services publics sont concernés.

La PME type reste un simple déployeur tant qu'elle utilise le système conformément à sa destination documentée, ne modifie pas substantiellement le modèle, ne le commercialise pas sous sa propre marque et ne le réaffecte pas à une nouvelle finalité relevant de l'annexe III. L'illusion fréquente « Nous utilisons seulement Microsoft 365 Copilot, donc nous ne sommes pas concernés » est fausse : si Copilot sert à préparer une décision liée à l'emploi, le déployeur se retrouve dans le champ de l'annexe III(4). Tout aussi faux : « L'open source est exempté ». L'exception de l'art. 2(12) est étroite et ne s'applique ni aux applications à haut risque, ni aux GPAI présentant un risque systémique, ni à la transparence de l'art. 50.

Rappel : cette vue d'ensemble est fournie à titre informatif et ne remplace pas un conseil juridique. La classification contraignante d'un agent IA concret, en particulier en cas de proximité avec l'annexe III, de requalification possible au titre de l'art. 25 ou de situations transfrontalières impliquant la Suisse, nécessite un examen juridique au cas par cas. Les délais correspondent à la situation juridique après l'omnibus numérique (règlement (UE) 2026/1744), à jour en octobre 2026.