Artykuł 50 AI Act: przegląd obowiązków w zakresie przejrzystości

Artykuł 50 unijnego rozporządzenia o AI (rozporządzenie (UE) 2024/1689) reguluje cztery obowiązki w zakresie przejrzystości dla systemów AI o ograniczonym ryzyku: ujawnianie interakcji z AI, oznaczanie treści syntetycznych w formacie nadającym się do odczytu maszynowego, informowanie o rozpoznawaniu emocji lub kategoryzacji biometrycznej oraz oznaczanie deepfake'ów i tekstów dotyczących spraw interesu publicznego. Obowiązki materialnoprawne stosuje się od 2 sierpnia 2026 r. Artykuł 50 plasuje się między nieregulowanym poziomem minimalnego ryzyka a reżimem wysokiego ryzyka i obowiązuje niezależnie od zaklasyfikowania systemu jako systemu wysokiego ryzyka. Wiele systemów o ograniczonym ryzyku podlega wyłącznie obowiązkom z art. 50.

Trzy najważniejsze odpowiedzi w skrócie

• Cztery przypadki, dwa podmioty odpowiedzialne: dostawcy odpowiadają za obowiązki z ust. 1 (interakcja z AI) i ust. 2 (oznaczanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego); podmioty stosujące odpowiadają za obowiązki z ust. 3 (rozpoznawanie emocji/kategoryzacja biometryczna) i ust. 4 (deepfake'i i teksty AI istotne dla opinii publicznej).
• Kluczowa data, 2 sierpnia 2026 roku: od tego dnia obowiązuje art. 50. W przypadku systemów generatywnej AI wprowadzonych do obrotu przed tą datą oznaczanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2 jest wymagane, zgodnie z Digital Omnibus, dopiero od 2 grudnia 2026 r.
• Ryzyko kar: naruszenia podlegają karom z poziomu 2 określonego w art. 99, czyli do 15 mln euro lub 3% rocznego światowego obrotu, w zależności od tego, która kwota jest wyższa.

Szczegółowo o czterech przypadkach wymagających przejrzystości

Artykuł 50 obejmuje cztery wyraźnie rozgraniczone sytuacje. Każda ma własny czynnik wyzwalający, własny podmiot odpowiedzialny i własny system wyjątków.

1. Ujawnianie interakcji z AI (art. 50 ust. 1)

Jeśli system AI jest przeznaczony do bezpośredniej interakcji z osobami fizycznymi, dostawca musi zaprojektować i opracować go tak, aby zainteresowane osoby były informowane, że prowadzą interakcję z AI. Obowiązek ten nie ma zastosowania, jeśli wynika to w oczywisty sposób z okoliczności i kontekstu użycia. Wyłączone są również systemy AI dopuszczone prawem do wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców, o ile nie są publicznie udostępnione do zgłaszania przestępstw.

W praktyce dotyczy to przede wszystkim chatbotów obsługi klienta oraz botów głosowych i do połączeń wychodzących. Wyjątek „oczywiste z kontekstu” interpretuje się wąsko: agent głosowy brzmiący jak człowiek musi ujawnić, że jest AI. Jeśli firmy z sektora MŚP jako podmioty stosujące zlecają opracowanie chatbota white label na swoją rzecz i oddają go do użytku pod własną nazwą lub marką, zgodnie z definicją dostawcy w art. 3 pkt 3 same są uznawane za dostawców. Wtedy obowiązek z ust. 1 staje się ich własnym. Sama własna nazwa lub marka wystarcza do tego tylko w przypadku systemów wysokiego ryzyka (art. 25 ust. 1 lit. a), a chatbot obsługi klienta z reguły nim nie jest.

2. Oznaczanie treści syntetycznych w formacie nadającym się do odczytu maszynowego (art. 50 ust. 2)

Dostawcy systemów AI, które generują syntetyczne treści audio, obrazy, wideo lub teksty, muszą oznaczać wyniki w formacie nadającym się do odczytu maszynowego jako sztucznie wygenerowane lub zmanipulowane. Dotyczy to także systemów AI ogólnego przeznaczenia, które generują treści. Rozwiązania techniczne muszą być skuteczne, interoperacyjne, solidne i niezawodne, o ile jest to technicznie wykonalne. Obowiązek nie ma zastosowania, o ile system pełni jedynie funkcję wspomagającą standardową edycję lub nie zmienia w istotny sposób danych wejściowych dostarczonych przez podmiot stosujący ani ich semantyki. Wyłączone jest ponadto dopuszczone prawem wykorzystanie do wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców.

Obowiązek ten dotyczy więc poziomu modeli i narzędzi, a nie przede wszystkim użytkownika końcowego. Rozporządzenie nie narzuca konkretnego standardu technicznego; określa jedynie wymogi jakościowe (skuteczność, interoperacyjność, solidność, niezawodność). Szczegóły doprecyzowują instrumenty uzupełniające Komisji (zob. niżej sekcję o kodeksie praktyk i wytycznych oraz artykuł o oznaczaniu treści zgodnie z art. 50).

3. Ujawnianie rozpoznawania emocji i kategoryzacji biometrycznej (art. 50 ust. 3)

Podmioty stosujące system rozpoznawania emocji lub system kategoryzacji biometrycznej muszą informować osoby fizyczne, wobec których system jest stosowany, o jego działaniu. Ważne: rozpoznawanie emocji w miejscu pracy i w instytucjach edukacyjnych jest zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f co do zasady zakazane (z wąskimi wyjątkami ze względów medycznych i bezpieczeństwa). Obowiązek informacyjny z ust. 3 dotyczy więc tylko dozwolonych przypadków pozostających poza tymi zakazanymi kontekstami.

4. Oznaczanie deepfake'ów i tekstów AI istotnych dla opinii publicznej (art. 50 ust. 4)

Tutaj obowiązki spoczywają na podmiocie stosującym i dzielą się na dwa przypadki:

• Deepfake'i (ust. 4 akapit 1): kto generuje obrazy, treści audio lub wideo stanowiące deepfake albo nimi manipuluje, musi ujawnić, że treść została sztucznie wygenerowana lub zmanipulowana. W przypadku utworów artystycznych lub satyrycznych ujawnienie ogranicza się do odpowiedniego, nieuciążliwego poziomu. Wyjątek artystyczny interpretuje się wąsko.
• Teksty na tematy interesu publicznego (ust. 4 akapit 2): kto za pomocą AI generuje teksty publikowane w celu informowania opinii publicznej o sprawach leżących w interesie publicznym albo nimi manipuluje, musi ujawnić, że zostały wygenerowane przez AI, chyba że tekst został poddany weryfikacji lub kontroli redakcyjnej przez człowieka, a osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną.

Przegląd: przypadek, obowiązek i wyjątek

Od kiedy obowiązuje artykuł 50? Terminy i Digital Omnibus

Obowiązki w zakresie przejrzystości z art. 50 stosuje się od 2 sierpnia 2026 r. Okres przejściowy dotyczy tylko oznaczania w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2: dostawcy systemów generatywnej AI wprowadzonych do obrotu przed 2 sierpnia 2026 r. mają na to czas do 2 grudnia 2026 r. Reguluje to Digital Omnibus, który jako rozporządzenie (UE) 2026/1744 ukazał się w Dzienniku Urzędowym 24 lipca 2026 r. i wszedł w życie 27 lipca 2026 r. Komisja proponowała odroczenie o sześć miesięcy, Parlament o trzy. Porozumienie w trilogu z 7 maja 2026 r. ustaliło cztery miesiące.

Ważne dla zgodności z przepisami: Digital Omnibus przesuwa większość obowiązków dotyczących systemów wysokiego ryzyka (załącznik III na 2 grudnia 2027 r., załącznik I na 2 sierpnia 2028 r.), ale nie przesuwa obowiązków w zakresie przejrzystości z art. 50. Jedynym wyjątkiem jest okres przejściowy dla ust. 2 w przypadku starszych systemów. Ujawnianie zgodnie z ust. 1, informowanie zgodnie z ust. 3 i oznaczanie zgodnie z ust. 4 obowiązują od 2 sierpnia 2026 r. bez okresu przejściowego. To samo dotyczy ust. 2 w przypadku wszystkich systemów wprowadzanych do obrotu od tego dnia.

Oznaczanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego: wymogi i instrumenty uzupełniające

Art. 50 ust. 2 wymaga oznaczenia w formacie nadającym się do odczytu maszynowego, które jest skuteczne, interoperacyjne, solidne i niezawodne, ale nie narzuca konkretnego standardu technicznego. Rozporządzenie określa więc rezultat (solidne, interoperacyjne oznaczenie), a konkretną realizację techniczną pozostawia dostawcy i dalszemu doprecyzowaniu przez Komisję.

To doprecyzowanie następuje za pomocą instrumentów uzupełniających. Komisja opublikowała pierwszy projekt kodeksu praktyk dotyczącego oznaczania treści wygenerowanych przez AI 17 grudnia 2025 r., drugi projekt 3 marca 2026 r. oraz wersję ostateczną 10 czerwca 2026 r. (harmonogram Komisji). Projekt wytycznych dotyczących obowiązków w zakresie przejrzystości z art. 50 poddała konsultacjom 8 maja 2026 r. Następnie 20 lipca 2026 r. opublikowała ostateczne wytyczne; są one prawnie niewiążące. Kodeks i wytyczne dotyczą odporności znaków wodnych, taksonomii (treści w pełni wygenerowane przez AI a treści wspomagane przez AI) oraz obowiązków związanych z narzędziami do wykrywania. Z prawnego punktu widzenia decydujący pozostaje test czterech kryteriów wynikający z brzmienia przepisu.

Konkretny przykład z liczbami

Sprzedawca internetowy z regionu DACH (Niemcy, Austria, Szwajcaria) korzysta z zakupionego chatbota obsługi klienta (8000 rozmów miesięcznie) i produkuje wygenerowane przez AI filmy produktowe na potrzeby kampanii w social mediach. Zastosowanie mają trzy obowiązki:

• Chatbot (ust. 1): dostawca musi technicznie wbudować informację o AI. Sprzedawca jako podmiot stosujący sprawdza, czy informacja jest widoczna i nie jest ukryta.
• Filmy produktowe jako deepfake (ust. 4): sprzedawca jako podmiot stosujący musi oznaczyć każdy wygenerowany klip jako sztucznie wytworzony.
• Oznaczanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego (ust. 2): wykorzystywany model generatywny musi oznaczać swoje wyniki w formacie nadającym się do odczytu maszynowego.

Jeśli sprzedawca zleci opracowanie chatbota na swoją rzecz i odda go do użytku pod własną marką, sam staje się dostawcą i odpowiada za obowiązek z ust. 1 (zob. sekcja 1). Jeśli nie oznaczy filmów, grozi mu kara z poziomu 2: do 15 mln euro lub 3% rocznego światowego obrotu. Przy założonym rocznym obrocie 40 mln euro 3% to 1,2 mln euro; ponieważ bezwzględna kwota maksymalna 15 mln euro jest wyższa, dla przedsiębiorstwa spoza sektora MŚP to ona stanowi górny limit. Dla MŚP i start-upów zgodnie z art. 99 ust. 6 obowiązuje natomiast niższa z kwot, czyli tutaj 1,2 mln euro. Od czasu Digital Omnibus ten limit dotyczy także małych przedsiębiorstw o średniej kapitalizacji.

Wdrożenie w praktyce: lista kontrolna do art. 50

1. Zinwentaryzuj każdy punkt interakcji z AI z udziałem klientów i pracowników.
2. Potwierdź, że informacja dostawcy zgodnie z ust. 1 działa i jest widoczna.
3. Dla każdego typu generowanych wyników sprawdź, czy istnieje oznaczenie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego zgodnie z ust. 2.
4. Dla każdego przypadku użycia deepfake'ów lub tekstów AI wdróż ujawnianie po stronie podmiotu stosującego zgodnie z ust. 4; przy stosowaniu rozpoznawania emocji lub kategoryzacji biometrycznej informuj osoby, których to dotyczy, zgodnie z ust. 3.
5. Udokumentuj analizę w przypadkach, w których powołujesz się na wyjątek „oczywiste z kontekstu” lub „weryfikacja redakcyjna przez człowieka”.
6. Odpowiednio zaktualizuj informacje o ochronie danych, regulamin i informacje o korzystaniu z AI. Często spełniają one jednocześnie obowiązek informacyjny z art. 26 ust. 11 w przypadku decyzji wysokiego ryzyka zgodnie z załącznikiem III.

Dla agencji i decydentów B2B

Art. 50 dotyczy agencji marketingowych podwójnie: produkujesz treści generowane przez AI (ust. 2 i 4) i wdrażasz chatboty dla klientów (ust. 1). Kwestia roli, dostawca czy podmiot stosujący, rozstrzyga o tym, kto odpowiada. Rola ta może się szybko zmienić, na przykład gdy klient odda do użytku pod własną nazwą lub marką chatbota, którego dla niego opracowujesz (art. 3 pkt 3), albo będzie sprzedawać system wysokiego ryzyka pod własną marką (art. 25 ust. 1 lit. a). Dla decydentów B2B: kto prowadzi przejrzystą inwentaryzację punktów styku z AI, wcześnie ukierunkowuje oznaczanie w formacie nadającym się do odczytu maszynowego na skuteczne, interoperacyjne i solidne rozwiązanie oraz starannie dokumentuje wyjątki, ten kładzie podwaliny pod spełnienie wymogów obowiązujących od 2 sierpnia 2026 r. i zmniejsza ryzyko kar z poziomu 2.

Blck Alpaca wspiera firmy i agencje w Europie właśnie w takiej ocenie: od inwentaryzacji punktów styku, przez wyjaśnienie ról, aż po architekturę oznaczania.

Uwaga: ten artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Aby uzyskać wiążącą ocenę Twojej konkretnej sytuacji, skorzystaj z pomocy wykwalifikowanego prawnika.